Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-6596/12 по делу N А60-12898/2012

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А60-12898/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8876/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивина Кирилла Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-12898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя - Лобанова М.Ю. (доверенность от 18.01.2012 N 47-30/378).

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067; далее - общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа") - Усачёв М.С. (доверенность от 01.01.2010).

Общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011 об окончании исполнительного производства N 11928/11/47/66.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу от 25.04.2011 N АС 002740630, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31618/2010, об обязании закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - общество "Уральский завод теплотехнического оборудования") обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и проход сотрудников общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к земельному участку с кадастровым номером 66:21:010100:0139 и расположенному на нём зданию производственной базы, находящемуся в собственности общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. 16.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8526/11/01/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. от 16.05.2011 судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП Ревдинского районного отдела поручено совершить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11928/11/47/66, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 N 66127/11/47/66 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем 29.11.2011 старшим судебным приставом Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановление об окончании исполнительного производства отменено; 02.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11928/11/47/66, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 09.04.2012 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что им предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на территории спорного земельного участка осуществляет деятельность иная организация, предоставлены договор аренды земельного участка от 01.07.2011, выписка из ЕГРЮЛ, объяснение. Организация-должник сменила свое местонахождение, прекратила свою хозяйственную деятельность на территории базы, договор ссуды расторгнут по соглашению от 30.06.2011. В настоящее время земельный участок находится в аренде у другого арендатора на основании договора аренды от 01.07.2011. Судебный пристав-исполнитель указывает, поскольку организация-должник на территории спорного земельного не находится, то судебный пристав-исполнитель не вправе вмешиваться в компетенцию суда, накладывать обязанности на нового арендатора, изменять требования и порядок исполнения исполнительного документа, устанавливать обязанности участников в сфере материальных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п. 11 ч. 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что 02.12.2011 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника промплощадка СУМЗ, ПСО-10 г. Ревда, Свердловская обл. В акте совершения исполнительных действий зафиксировано, что на территории спорного земельного участка должник - общество "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ИНН 6658310179) не находится, спорный земельный участок на основании договора аренды от 01.07.2011 использует вновь образованное юридическое лицо - закрытое акционерное общество "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ИНН 6672341563). Судебным приставом-исполнителем взято объяснение у коммерческого директора закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ИНН 6672341563) Буторова В.С., у представителя собственника спорного земельного участка Избрехта А.А., согласно которым должник на территории промплощадки СУМЗ, ПСО-10 г. Ревда прекратил деятельность.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем судами правомерно отмечено, что судебный пристав-исполнитель ограничился установлением отсутствия должника и его имущества на спорной территории, при этом не представил доказательства принятия им достаточных мер для полного исполнения требований исполнительного документа, целью которого является обеспечение беспрепятственного проезда транспорта и прохода сотрудников взыскателя к своему земельному участку и расположенному на нем зданию производственной базы.

При данных обстоятельствах вывод судов о признании недействительным оспариваемого постановления от 02.12.2011 об окончании исполнительного производства является обоснованным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-12898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова