Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 г. N Ф09-5812/12 по делу N А60-28603/2011

Екатеринбург

21 августа 2012 г.

Дело N А60-28603/11

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2013 г. N А60-25868/2012

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-15634/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-15634/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-15634/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-8222/12 по делу N А60-34564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП", ОГРН: 1046603999420, ИНН: 6671151256) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-28603/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "РЭМП" - Назаренко Е.А. (доверенность от 02.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327) - Старцева М.А. (доверенность от 26.07.2012).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП" о взыскании 109 992 644 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2011 года тепловую энергию, 308 847 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 01.08.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго").

Решением суда 05.12.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "РЭМП" в пользу общества "СТК" взыскано 10 836 133 руб. 07 коп. основного долга, 304 359 руб. 71 коп. процентов за период с 11.02.2011 по 01.08.2011 с их последующим начислением с 02.08.2011 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт принадлежности истцу сетей, технологически присоединенных к объектам теплоснабжения, находящимся в управлении ответчика, в связи с чем считает вывод судов о наличии между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии противоречащим материалам дела. По мнению заявителя, договор между обществом "УК "РЭМП" и обществом "ТГК-9" на поставку тепловой энергии от 01.11.2008 N 70400-1С/Т является действующим, поскольку сторонами согласованы все существенные условия. Ссылаясь на то, что право собственности общества "СТК" на участок тепломагистрали зарегистрировано 03.02.2011, заявитель указывает на необходимость уменьшения размера задолженности, предъявленной к оплате за январь 2011 года, на 2 581 505 руб. 72 коп. Также заявитель считает, что при определении стоимости тепловой энергии истцом неправомерно применен тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК. Корме того, заявитель считает, что обществом "СТК" неправомерно предъявлено требование об оплате тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, поскольку поставка тепловой энергии на объекты ответчика осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, при которой отбор теплоносителя на нужды ГВС из системы отопления не производится, и истец является непосредственным производителем горячей воды. По мнению заявителя, порядок определения истцом объема и стоимости, поставленной горячей воды противоречит п. 6, 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), а также правовой позиции, изложенной в проставлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/2010, в соответствии с которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.

Общество "СТК", предприятие "Екатеринбургэнерго" в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "РЭМП" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, ул. Кунарская, 32, 34, 63, ул. Билимбаевская, 41, 43, ул. Ангарская, 26, 30, что подтверждается решениями собственников, оформленных итоговыми протоколами счетной комиссии общих собраний собственников помещений от 15.06.2006, 26.01.2007, 27.01.2007, 03.04.2007, 11.09.2007, 14.09.2009, 01.07.2010 (т. 3, л.д. 53-63).

На основании договора энергоснабжения от 01.11.2008 N 704700-С/1Т, подписанного обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), предприятием "Екатеринбургэнерго" (транспортирующая организация) и "УК "РЭМП" (абонент), общество "ТГК-9" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "РЭМП".

В соответствии с актом приема-передачи от 08.11.2010 принадлежащие обществу "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-6, литер: 6, учетные участки 1-7, протяженность трассы: 7237 м, инвентарный номер: 5105/000/01/7), присоединенные к сетям предприятия "Тепловые сети" (правопредшественник предприятия "Екатеринбургэнерго"), присоединенным в свою очередь к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал общества "СТК".

В период января 2011 года по май 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 10 992 644 руб. 16 коп.

Неисполнение обществом "УК "РЭМП" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в течение спорного периода, послужило основанием для обращения общества "СТК" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения во владении истца тепловых сетей, к которым присоединены объекты ответчика, наличия доказательств приобретения истцом тепловой энергии по договорам с контрагентами, а также наличия договорных отношений в части оказания услуг по передаче тепловой энергии, отсутствия доказательств поставки на объекты ответчика тепловой энергии другими лицами.

Установив, что истцом расчет количества потребленной тепловой энергии по объектам, где отсутствуют приборы учета, произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), что противоречит положениям п. 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал его необоснованным. Принимая во внимание представленный истцом в процессе рассмотрения спора расчет, произведенный в соответствии с нормами действующего законодательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, удовлетворил требования общества "СТК" частично.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было. Вместе с тем в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами также установлен факт передачи участка тепловых сетей общества "ТГК-9", присоединенных к сетям предприятия "Екатеринбургэнерго", которые, в свою очередь, присоединены к объектам ответчика, в уставный капитал истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал общества "СТК" от 08.11.2010 (т. 2, л.д. 145), приложением N 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал общества "СТК" от 08.11.2010 (т. 2, л.д. 146-160), свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 N 66 АД 761111 (т. 2, л.д. 144). На этом основании суды сделали вывод, что в течение спорного периода общество "ТГК-9" не имело возможности предоставлять ответчику тепловую энергию в связи с отсутствием у него технологического присоединения (в том числе опосредованного) к сетям "УК "РЭМП".

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляет общество "УК "РЭМП", ответчиком не оспаривается.

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом при подаче искового заявления в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом, в соответствии с Методикой N 105, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК.

Указанный расчет отклонен судами со ссылкой на нарушение норм жилищного законодательства и его несоответствие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

В процессе рассмотрения спора истцом представлен расчет, произведенный в соответствии с п. 8, 19 Правил N 307, Приложением N 2 к Правилам N 307: по объектам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета; по объектам - не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальных услуг на сумму 10 836 133 руб. 07 коп., в том числе январь 2011 года - 2 533 446 руб. 74 коп.; февраль 2011 года - 2 960 820 руб. 47 коп.; март 2011 года - 2 491 163 руб. 20 коп.; апрель 2011 года - 1 850 501 руб. 56 коп.; май 2011 года - 1 000 201 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 41-45).

Расчет проверен и принят судами.

Поскольку ответчик правильность расчета истца, в том числе исходные данные для расчета не оспорил, документов, опровергающих расчет истца, равно как и доказательств иного потребления количества тепловой энергии - не представил (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 10 836 133 руб. 07 коп. на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество "УК "РЭМП" допустило просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суды, принимая во внимание скорректированный истцом расчет процентов и признав его правильным, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 359 руб. 71 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что энергоснабжающей организацией для ответчика является общество "ТГК-9", отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных названным Законом, в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)

Согласно ч. 4 ст. 15 данного Закона теплоснабжающие организации, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Из анализа указанных норм права следует, что с 01.01.2011 (дата вступления в силу Закона о теплоснабжении) обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии и тариф по поставке тепловой энергии.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный соответствующими доказательствами факт передачи части тепловой сети в уставный капитал истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии ответчику, является истец. Общество "ТГК-9" не является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку сети общества "ТГК-9" не присоединены к сетям предприятия "Екатеринбургэнерго", присоединенным к сетям ответчика.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок ответчика, к сетям иной, чем истец, организации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами принят во внимание представленный обществом "ТГК-9" отзыв, из содержания которого следует, что общество "ТГК-9" передало теплосетевое имущество обществу "СТК", между обществом "ТГК-9" и обществом "СТК" заключен договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 728/047/2011, в соответствии с которым общество "ТГК-9" продает выработанную тепловую энергию обществу "СТК", которое в дальнейшем продает ее потребителю. Общество "ТГК-9" не имеет присоединенной сети к объектам общества "УК "РЭМП", в связи с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента (т. 3, л.д. 33-34).

Доводу заявителя о необоснованном применении тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 года N 165-ПК, в расчете за январь 2011 года, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из анализа положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), Федерального закона от 27.07.2010 N 191-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О теплоснабжении", Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004, пришел к выводу о том, что поскольку в п. 1 постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК указано на введение в действие тарифов с 01.01.2011, оснований для его неприменения к отношениям сторон при расчетах за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию не имелось.

При этом судом верно отмечено, что довод общества "УК "РЭМП" о необходимости определения момента введения в действие (вступления в силу) тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 с иной даты, фактически направлен на оспаривание самого постановления РЭК Пермского края, что не входит в предмет рассматриваемого иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца установленного в соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тарифа на горячую воду в руб. / куб. м судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем в суде первой, инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов обследования от 02.11.2011, составленных и подписанных без возражений представителями общества "СТК" и общества "УК "РЭМП", усматривается, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34, 63; ул. Техническая, 152; ул. Ангарская, 26, 30; ул. Билимбаевская, 41, 43 (т. 3, л.д. 86-92), схема присоединения ГВС зимой закрытая с подготовкой в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП). В указанных актах сторонами зафиксировано техническое состояние ИТП, а также сведения о подогревателях ГВС в ИТП.

В соответствии с п. 18 правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт приготовления горячей воды посредством использования внутридомовых инженерных систем, апелляционным судом верно отмечено, что размер платы за горячую воду в домах, находящихся в управлении ответчика, должен рассчитывается, исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этого коммунального ресурса.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключении из общего объема потребленной тепловой энергии, тепловой энергии, идущей на приготовление горячей воды, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что при приготовлении горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах отсутствует использование тепловой энергии, поставляемой истцом вместе с теплоносителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-28603/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева