Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6254/11 по делу N А71-1948/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А71-1948/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-4180/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4693/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (ИНН: 1808209044, ОГРН: 1081841003386; далее - предприятие "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А71-1948/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятие "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" - Миронова О.Н. (доверенность от 01.08.2012).

Предприятие "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Тепличный" (ИНН: 1808209340, ОГРН: 1081841005883; далее - ТСЖ "Тепличный") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с мая по август 2010 года, горячего водоснабжения в период с мая по июнь 2010 года в общей сумме 1 232 044 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 274 руб. 68 коп. за период с 11.06.2010 по 18.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Хохряковское", общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Тепличный" в пользу предприятия "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" взыскано 1 232 044 руб. 77 коп. долга, 66 274 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Тепличный" в пользу предприятия "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" взыскано 248 274 руб. 26 коп. долга, 14 565 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 (судьи Сирота Е.Г., Васильченко Н.С., Макаров В.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Предприятие "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 (далее - Постановление от 10.11.2011 N 8413/11). Считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии за летние месяцы. По мнению предприятия "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" обязанность оплаты тепловой энергии в летнее время обусловлена не ее поставкой в данный период, а методикой расчета и порядком оплаты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В качестве обстоятельства для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 заявитель указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.11.2011 N 8413/11.

Отказывая предприятию "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по новым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 10.11.2011 по делу N 8413/11 по иску общества с ограниченной ответственность "Пермская сетевая компания" к товариществу собственников жилья "Репина, 63", исчисление количества тепловой энергии с применением норматива на отопление 0,0205 Гкал на 1 кв. м, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, должно производиться исходя из равномерного распределения количества услуги в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода. Плата за услуги отопления должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. При определении размера платы за отопление, в том числе и в неотопительный период, судам необходимо установить, каким образом вычислена величина норматива, и в течение какого количества месяцев такой норматив подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление предприятия "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принял во внимание следующее.

Разъяснение Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 о праве потребителя вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы носит диспозитивный характер, а в материалах отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о равномерном внесении платы.

Договор, предусматривающий равномерное внесение (в течение 12 месяцев) платы за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, между сторонами отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что примененный истцом при расчете норматив на отопление органом местного самоуправления муниципального образования "Завьяловский район" был определен путем деления годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, материалы дела не содержат.

Величина норматива, содержащегося в Рекомендациях по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от 10.09.2009 N 746, истцом при расчете объема тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, не использовалась.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" не указано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления предприятия "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" соответствует нормам действующего законодательства, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А71-1948/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота В.Н.Макаров