Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-5154/12 по делу N А50-17932/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А50-17932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304590535700047, ИНН 590500249759) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-17932/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 13.08.2012 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от администрации Индустриального района г. Перми. ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Старцевой И.В. о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 36, в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса. Истец также просил в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка предоставить ему право демонтировать указанный комплекс с отнесением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность привести земельный участок площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 36, в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Старцева И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что департамент, расторгая договор аренды земельного участка от 19.07.2006 N 504-06 ИР, указал на отсутствие возможности включения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также на то, что объект попадает в зону капитального ремонта. Предприниматель Старцева И.В. также ссылается на письмо Департамента дорог и транспорта, согласно которому спорный объект не попадает в зону остановочного пункта и не мешает проведению капитального ремонта.

Как установлено судами, между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Старцевой И.В. (арендатор) заключен договор аренды от 19.07.2006 N 504-06ир, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38,4 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 36, для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Письмом от 14.12.2010 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 19.07.2006 N 504-06ир, сообщив, что по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного предупреждения договор аренды будет являться прекращенным, после чего ответчику необходимо передать земельный участок по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, существовавшем до заключения договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 19.07.2006 N 504-06ир определен сторонами до 30.12.2006. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении данного срока, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судами, уведомление от 14.12.2010 о прекращении договора аренды от 19.07.2006 N 504-06ир получено ответчиком 29.12.2010, что подтверждается письмом отдела связи Управления федеральной почтовой связи Пермского края филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 06.06.2011.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком указанного уведомления.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем остановочного комплекса и передачи земельного участка истцу ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также с нахождением данного объекта в зоне капитального ремонта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-17932/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов