Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-7392/12 по делу N А50-14883/2011

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А50-14883/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 17АП-5002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации г. Перми (ИНН: 5902290610, ОГРН: 1025900523406; далее - департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-14883/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович (ИНН: 590502063654, ОГРН: 304590532100381; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента убытки в сумме 6 338 165 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.03.2012 (судья Фомина Н.Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что договор между истцом и ответчиком заключен в рамках решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, которым утверждено Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Положение об организации перевозок). Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия названного договора определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора, следовательно, признание п. 4.3, 4.4 Положения об организации перевозок недействующим не влияет на законность условий данного договора. Кроме того, в своей кассационной жалобе департамент ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции администратора доходов в спорных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, Положением об организации перевозок урегулированы отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и в определенных случаях без проведения торгов (п. 4.4, 4.5).

Согласно п. 4.6, 4.8 Положения об организации перевозок допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 названного Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса", которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Между предпринимателем и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 18.09.2009 заключен договор N 52-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 40 регулярных перевозок города Перми "станция Пермь II - микрорайон Нагорный" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Пунктом 3.2.22 договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми сумму из расчета за месяц от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет 852 668 руб. 00 коп.

Во исполнение условий названного договора истец перечислил в бюджет города Перми на лицевой счет Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в 2009 году в общей сложности 6 338 165 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 признаны недействующими п. 4.3, 4.4 Положения об организации перевозок.

Полагая, что включением в договор условий о взимании платы за право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на основании вышеназванных пунктов Положения ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор между предпринимателем и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми заключен не по результатам торгов, однако по форме и содержанию соответствует типовой форме договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442, в которой содержится, в том числе, условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.

Проанализировав порядок заключения и условия названного договора, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанное условие включено в договор в соответствии с п. 4.3, 4.4 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138.

Поскольку данный нормативный акт в названной части признан недействующим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки истца в сумме 6 338 165 руб. обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам судом апелляционной инстанции дана подробная и обоснованная правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-14883/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин