Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-7296/12 по делу N А07-6874/2011

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А07-6874/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-7296/12 по делу N А07-6874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1050204717133, ИНН: 0278117594, далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-6874/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления - Закирьянова Л.М. (доверенность от 02.03.2012 N 673).

Государственное унитарное предприятие Республиканский проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башкирдортранспроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.06.2009 N 128, 1 476 885,15 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 22.11.2011, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 23.11.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия "Башкирдортранспроект" 2 233 570 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.1 муниципального контракта за период с 10.06.2009 по 05.12.2011.

Решением суда от 13.02.2012 (судья Кручинина Е.Н.) исковые требования предприятия "Башкирдортранспроект" удовлетворены. С Управления в пользу предприятия "Башкирдортранспроект" взысканы 10 000 000 руб. задолженности, 1 476 885 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 22.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. по ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 23.11.2011 до момента фактической оплаты основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда изменено. Исковые требования предприятия "Башкирдортранспроект" удовлетворены. С Управления в пользу предприятия "Башкирдортранспроект" взысканы 10 000 000 руб. задолженности, 1 476 885 руб. 15 коп. процентов по состоянию на 22.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. по ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 23.11.2011 до момента фактической оплаты основного долга. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия "Башкирдортранспроект" в пользу Управления взыскано 303 598 руб. 45 коп. неустойки. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взысканы с Управления в пользу предприятия "Башкирдортранспроект" 10 000 000 руб. задолженности, 1 173286 руб. 70 коп. процентов по состоянию на 22.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. по ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 23.11.2011 до момента фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить в части, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, принять новое решение о взыскании с предприятия в пользу Управления 2 233 570 руб. 85 коп. неустойки. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение ст. 153, 154, 314, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление отмечает, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика поэтапно оплачивать работы, приемка работы в полном объеме заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. По мнению заявителя, заказчик обоснованно отказался от приемки работ в письме от 26.10.2011 N 8604-03856, и полагает данный отказ совершенным своевременно, то есть до истечения 10 дней после получения 17.10.2011 актов сдачи-приемки работ.

Как установлено судом, между Управлением (заказчик) и предприятием "Башкирдортранспроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2009 N 128, по условиям которого исполнитель обязался разработать проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 4 к контракту), календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта и протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 10 000 000 руб., в том числе 1 525 423 руб. 73 коп. - сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В п. 3.2 контракта стороны определили, что сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется по факту выполненных объемов работ, по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 4.2 контракта сроки выполнения работ стороны согласовали следующим образом: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 01.12.2009.

В календарном плане работ (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, стороны определили сроки выполнения этапов работ и их стоимость: 1) полевые работы стоимостью 2 225 971 руб. - с 10.07.2009 по 20.08.2009; 2) камеральные работы стоимостью 2 225 972 руб. - с 20.08.2009 по 25.09.2009; 3) I этап проектных работ стоимостью 2 011 317 руб. - с 25.09.2009 по 25.10.2009; 4) II этап проектных работ стоимостью 2 011 316,27 руб. - с 25.10.2009 по 01.12.2009.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной продукции по следующим этапам: по этапу "полевые работы" - акт от 10.09.2009, по этапу "камеральные работы" - акт от 14.10.2009, по I этапу проектирования - акт от 03.03.2010, а также итоговый акт от 20.09.2010 по всем этапам работ, в том числе и II этапу проектирования. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. В подтверждение факта вручения ответчику перечисленных выше актов истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 09.09.2009 N 06/1091, от 24.09.2009 N 06/1130, от 14.10.2009 N 06/1215, от 03.03.2010 N 06/147, от 06.07.2010 N 17/457, от 20.09.2010 N 06/627, содержащие отметку о получении ответчиком. Кроме того, истцом представлена накладная от 20.09.2010 N 32, согласно которой ответчик принял у истца проектную документацию.

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ не исполнил, предприятие "Башкирдортранспроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Управление в обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предприятия "Башкирдортранспроект", руководствовался ст. 309, 310, 395, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, ответчиком доказательства оплаты работ не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Судебные акты в данной части не обжалованы.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований Управления суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на ст. ст. 328, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 муниципального контракта) и указал, что допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ (п. 2.3 контракта) было обусловлено неисполнением заказчиком встречного обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя встречные исковые требования частично, пришел к выводу о неправильном толковании и применении судом первой инстанции к спорным подрядным правоотношениям ст. 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае принятые на себя сторонами по муниципальному контракту обязательства по выполнению работ и их оплате являются взаимными, но не являются встречными применительно к толкованию, содержащемуся в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ явно не препятствует исполнению подрядчиком обязательства по выполнению работ (обратное истцом не доказано), поэтому нарушение заказчиком обязательства по оплате работ не исключает в безусловном порядке вывода о наступлении у подрядчика самостоятельной ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанций признал правомерным предъявление Управлением встречного иска о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 5.1 контракта. Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки не принят апелляционным судом ввиду неверного определения периода просрочки по каждому из этапов выполнения работ. Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 303 598 руб. 45 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав права и обязанности сторон по муниципальному контракту от 22.06.2009 N 128, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя сторонами по муниципальному контракту обязательства по выполнению работ и по их оплате, являются взаимными (корреспондирующими), но не являются встречными применительно к толкованию, содержащемуся в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ явно не препятствует исполнению подрядчиком обязательства по выполнению работ.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что условиями заключенного контракта не предусмотрена зависимость выполнения следующего этапа работ от оплаты предыдущего. Положения п. 5.2 контракта также не свидетельствуют о безусловном освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ при несвоевременной оплате работ заказчиком, поскольку названный пункт договора лишь предусматривает возможность освобождения подрядчика от упомянутой ответственности в случае, если нарушение сроков выполнения работ связано именно с несвоевременной оплатой работ.

Доказательств невозможности выполнения следующих за первым этапов работ ввиду отсутствия оплаты уже выполненного этапа предприятием "Башкирдортранспроект" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5.1 муниципального контракта от 22.06.2009 N 128 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине исполнителя; за нарушение сроков выполняемых отдельных этапов работ, определенных календарным планом; за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты сдачи-приемки проектной продукции от 10.09.2009, 14.10.2009, 03.03.2010, 20.09.2010, сопроводительные письма от 09.09.2009 N 06/1091, от 24.09.2009 N 06/1130, от 14.10.2009 N 06/1215, от 03.03.2010 N 06/147 и от 20.09.2010 N 06/627, содержащие отметки об их получении,, а также накладную от 20.09.2010 N 32, подписанную ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по каждому из этапов, а также конечного срока сдачи работ.

Представленный Управлением расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по встречному иску составляет 2 233 570 руб. 85 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение предприятием "Башкирдортранспроект" сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.06.2009 128 составил 303 598 руб. 45 коп.

При этом судом учтено, что периоды просрочки, за которые подлежит взысканию неустойка в соответствии с произведенным судом расчетом (с 21.08.2009 по 09.09.2009, с 26.09.2009 по 14.10.2009, с 26.10.2009 по 03.03.2010 и со 02.12.2009 по 20.09.2010) поглощаются периодом, указанным ответчиком в составленном им расчете (с 10.06.2009 по 05.12.2011), а взысканная судом сумма неустойки не превышает суммы неустойки, предъявленной ко взысканию по встречному иску.

С учетом изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 303 598 руб. 45 коп.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления в пользу предприятия "Башкирдортранспроект" 10 000 000 руб. задолженности, 1 173 286 руб. 70 коп. процентов по состоянию на 22.11.2011 в сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РБ в размере 8,25% годовых, с 23.11.2011 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика поэтапно оплачивать работы; встречный иск предъявлен ответчиком о взыскании неустойки за нарушение итогового срока выполнения работ по контракту, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу А07-6874/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова