Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-7436/12 по делу N А60-46898/2011

Екатеринбург

22 августа 2012 г.

Дело N А60-46898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - общество "ПФ "Первоуральская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-46898/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заборье" (ИНН: 6628012810, ОГРН: 1056601767067; далее - общество "СП "Заборье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "ПФ "Первоуральская" (ИНН: 6625006286, ОГРН: 1036601474579) 1 705 000 руб. задолженности по арендной плате и 205 151 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 432, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ПФ "Первоуральская" считает, что договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2009 является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Заявитель указывает на то, что спорное имущество не могло им использоваться, поскольку истец не передал ему документацию на технику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной и самоходной техники от 01.07.2009, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору технику, поименованную в п. 1.1 договора, а арендатор обязался использовать технику по целевому назначению и вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Стороны дополнительно согласовали наименование объектов аренды и размер арендных платежей в соглашении от 01.07.2009 N 1 к договору аренды от 01.07.2009.

Во исполнение условий договора и соглашения имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Истец, указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы у арендатора перед арендодателем возникла задолженность, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по уплате аренды, удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что договор аренды от 01.07.2009 является заключенным, факт получения и использования ответчиком техники, перечисленной в перечне, указанном в договоре и соглашении, подтвержден имеющимися документами и показаниями Фирсова А.С., являющегося в период действия договора аренды директором общества "ПФ "Первоуральская".

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей по договору аренды от 01.07.2009 в размере 1 705 000 руб. не исполнил, доказательств уплаты указанной суммы не представил, суды правомерно, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга.

Учитывая изложенное, суды обоснованно, проверив расчет истца, взыскали с ответчика в пользу истца 205 151 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о незаключенности договора аренды, невозможности использования техники ввиду отсутствия соответствующей документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального рассмотрения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-46898/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота