Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-7464/12 по делу N А50-17225/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А50-17225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - муниципальное образование "Город Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-17225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьАвтоЛайн" (ОГРН 1045900561728, ИНН 5904119841) (далее - общество "ПермьАвтоЛайн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" о взыскании убытков в сумме 75 291 руб.

Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением суда от 16.03.2012 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества "ПермьАвтоЛайн" взыскано 75 291 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Пермь" просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 125, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, по договору на осуществление пассажирских перевозок, заключенному между обществом "ПермьАвтоЛайн" и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, первый принял на себя обязательство по ежемесячному перечислению в бюджет города Перми платы в определенном размере. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определены по усмотрению сторон. Договор заключен без проведения торгов вне рамок решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, соответственно, признание в дальнейшем недействительными п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, не является основанием считать убытками общества "ПермьАвтоЛайн" уплаченные им по данному договору денежные средства. Заявитель жалобы также указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Отзывов на кассационную жалобу обществом "ПермьАвтоЛайн" и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и в определенных случаях без проведения торгов (п. 4.4, 4.5).

Согласно п. 4.6, 4.8 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение вышеуказанного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса", которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Между обществом "ПермьАвтоЛайн" и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми заключен договор от 25.04.2011 N 24-11-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 2 города Перми "Ипподром - Порт Пермь" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В п. 3.2.22 договора стороны предусмотрели обязанность общества "ПермьАвтоЛайн" ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми сумму из расчета за месяц от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет 25 097 руб.

Во исполнение данной обязанности общество "ПермьАвтоЛайн" перечислило в бюджет города Перми на лицевой счет Департамента дорог и транспорта администрации города Перми за 2011 год плату в общей сумме 75 291 руб.

Полагая, что в результате принятия Пермской городской Думой незаконного нормативного акта - решения от 29.06.2006 N 138, признанного недействующим решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010, им понесены убытки в виде перечисления в бюджет города Перми платы за право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, общество "ПермьАвтоЛайн" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие у истца убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор от 25.04.2011 N 24-11-вр заключен организатором перевозок не по результатам торгов, однако по форме и содержанию полностью соответствует типовой форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, и содержит аналогично типовой форме условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 3.2.22).

С учетом того, что включение в названный договор условия о внесении перевозчиком платы за право заключения договора явилось следствием установления данных платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4), при этом незаконность установления данных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 75 291 руб., составляющей размер внесенной обществом "ПермьАвтоЛайн" платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о свободном волеизъявлении сторон при определении условий договора обоснованно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, также не принята судами.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку получателем дохода по коду, указанному во всех платежных поручениях, является местный бюджет, суды правомерно возложили обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-17225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко