Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-6425/12 по делу N А60-29583/2011

Екатеринбург

24 августа 2012 г.

Дело N А60-29583/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-13677/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - общество "Универсам N 5") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-29583/2011, NА60-28023/2011, NА60-29579/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу по иску общества "Универсам N 5"

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 5" (общество с ограниченной ответственностью "Скарлет") (далее - общество "Универсам 5", общество "Скарлет"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (далее - общество "Центр оценки"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Пятый" (общество с ограниченной ответственностью "БАТКОМ") (далее - общество "Универсам Пятый", общество "БАТКОМ"); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - общество "Легенда"), Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Гольдман Александр Александрович о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Плотицина Д.Р. - Зайкова Э.Р., доверенность от 17.01.2011.

Общество "Универсам N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Плотицину Д.Р., обществу "Универсам 5" (общество "Скарлет"), обществу "Центр оценки" о признании недействительным оценочного заключения от 25.09.2008 N 387/1р-09/2008, о признании недействительным решения директора истца о даче согласия общества "Универсам 5" на совершение сделки с Плотициным Д.Р., о признании недействительной заключенной 24.08.2009 сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. обществу "Универсам N5" нежилых помещений, расположенных в нежилом встроенном помещении литер ЖЖ1, общая площадь - 137, 3 кв.м, 1 этаж - помещения NN 13-15, 18, 21-28, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, кадастровый (условный) номер объекта 66:01:02:745:09:01.

Кроме того, общество "Универсам N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Плотицину Д.Р., обществу "Универсам Пятый" (общество "БАТКОМ"), к обществу "Центр оценки" о признании недействительным оценочного заключения от 25.09.2008 N 387/1р-09/2008, о признании недействительным решения директора истца о даче согласия обществу "Универсам Пятый" на совершение сделки с Плотициным Д.Р., о признании недействительной заключенной 11.08.2009 сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. ООО "Универсам Пятый" нежилых помещений, расположенных в строении литер Ж, общая площадь - 1 254,3 кв.м, 1 этаж - помещения N 1, 2, 2 этаж - помещения N 132, 34, 35; 2 сет - помещения 33, 36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:745:09:51, а также с иском к предпринимателю Плотицину Д.Р. о признании недействительной заключенной 23.08.2009 сделки купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Плотициным Д.Р. обществу "Универсам N5" следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9:

нежилые помещения, расположенные в строении литер Ж, назначение нежилое, площадь: общая - 472,8 кв.м. Подвал - помещения N 29, 30, 34, 35, 43, 47-49, 51-53. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:52;

помещения первого этажа N N 29, 30, 32-48, 55, площадь: общая полезная - 350,50 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:00;

часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 154 кв.м. 1 этаж - помещения N N 3-9. Кадастровый (условный) номер объекта:66:01/01:00:745:09:46;

часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 268,4 кв.м. 1 этаж - помещения N N 10, 11, 19, 20, 31. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:47.

Исковые заявления были приняты к производству арбитражного суда, возбуждены производства по делам, соответственно, N А60-29583/2011, N А60-28023/2011 и N А60-29579/2011.

Впоследствии указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева М.Д., Гольдман А.А., общество "Легенда".

В обоснование иска о признании оспариваемых сделок недействительными обществом "Универсам N 5" было указано, что данные сделки истцом и обществами, участником которых он - истец, является, совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки) (с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 03.11.2011 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсам N 5" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что им было представлено необходимое количество признаков кабальности сделки от 23.08.2010, по его мнению, тяжелыми обстоятельствами следует считать наличие возбужденных 12.08.2010 в отношении него исполнительных производств, по которым с него подлежало взысканию 23 442 594 руб. 87 коп. и отрицательный размер чистых активов общества "Универсам N 5". Помимо этого, общество "Универсам N 5", исходя из того, что невыгодность условий выражается в цене недвижимого имущества, переданного по договору, указывает, что невыгодность сделки могла быть подтверждена данными независимой оценки имущества по состоянию на 23.08.2010, проведенной Экспертно-аналитическим центром "Гранд-Оценка". Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности по оспариваемым сделкам им пропущен не был.

От предпринимателя Плотицина Д.Р. поступил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать, в связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Универсам N 5" являлось участником общества "Универсам 5" (общество "Скарлет") и общество "Универсам Пятый" (общество "БАТКОМ") (протокол от 15.10.2008).

На момент предъявления исков и вынесения оспариваемого решения общество "Универсам N 5" не являлось участников данных обществ.

Между обществом "Универсам Пятый" (общество "БАТКОМ") и предпринимателем Плотициным Д.Р. 11.08.2010 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому последнему отчуждены нежилые помещения, расположенные в строении литер Ж, общая площадь - 1 254,3 кв.м, 1 этаж - помещения N 1, 2, 2 этаж - помещения N 132, 34, 35; 2 сет - помещения 33, 36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:745:09:51.

По договору от 23.08.2011, заключенному между обществом "Универсам N 5" и предпринимателем Плотнициным Д.Р., последнему отчуждены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9: нежилые помещения, расположенные в строении литер Ж, назначение нежилое, площадь: общая - 472,8 кв.м. Подвал - помещения N 29, 30, 34, 35, 43, 47-49, 51-53. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:52; помещения первого этажа NN 29, 30, 32-48, 55, площадь: общая полезная - 350,50 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:00; часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 154 кв.м., 1 этаж - помещения NN 3-9. Кадастровый (условный) номер объекта:66:01/01:00:745:09:46; часть здания литер Ж, назначение: нежилое, площадь: общая - 268,4 кв.м. 1 этаж - помещения NN 10, 11, 19, 20, 31. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:745:09:47. Общая стоимость отчужденного имущества по договору составила 59 000 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи от 24.08.2010, заключенному между обществом "Универсам 5" (общество "Скарлет") и предпринимателем Плотициным Д.Р., последнему отчуждены нежилые помещения, расположенные в нежилом встроенном помещении литер ЖЖ1, общая площадь - 137, 3 кв.м, 1 этаж - помещения N N 13-15, 18, 21-28, адрес: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 9, кадастровый (условный) номер объекта 66:01:02:745:09:01.

Полагая, что вышеуказанные сделки истцом и обществами, участником которых он является, совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки), общество "Универсам N 5" обратилось в суд с исками о признании указанных сделок недействительными в арбитражный суд. Им также заявлено требование о признании недействительным оценочного заключения от 25.09.2008 N 387/1р-09/2008, данного обществом "Центр оценки".

Судом кассационной инстанции проверена законность принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приведенная норма права содержит указание на специальный субъект, по иску которого может быть оспорена соответствующая сделка - потерпевший.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение сделки будет, как правило, достаточным.

Исследовав представленные в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суды установили, что общество "Универсам N 5" не являлось стороной по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2010 и от 24.08.2010, в связи с чем у него отсутствовало право на оспаривание сделок по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания договора от 23.08.2010, суды обоснованно не признали факт возбуждения исполнительных производств N 65/62/12834/8/2010 и N 65/62/12835/8/2010 в отношении общества "Универсам N 5" тяжелым обстоятельством, поскольку был принят во внимание возмездный характер гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствующий о встречном предоставлении, общая стоимость отчужденного имущества - 59 000 000 руб.

Согласно данным, основанным на оценочном заключении от 25.09.2008 N 387/1р-09/2008, протоколе от 15.10.2008, спорное имущество было оценено при внесении в качестве вклада в уставный капитал общества "Универсам N 5" в размере 57 542 878 руб.

Доказательства невозможности отчуждения спорного имущества по частям для погашения заложенности, по вышеназванным исполнительным производствам в размере 23 442 594 руб. 87 коп., а также его продажи в целом по цене, значительно превышающей 59 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Утверждение истца об отрицательном балансе чистых активов общества "Универсам N 5" документально необоснованно.

Судами учтено, что из отчета от 24.06.2010 N 048-06-10 следует, что стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила 31 418 429 руб. Однако само по себе наличие возбужденного исполнительного производства не может рассматриваться в качестве тяжелого обстоятельства. Более того, по смыслу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной как кабальной необходимо установить не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность совершения сделки, а крайне невыгодные условия ее совершения.

Кроме того, суды приняли во внимание сделанное предпринимателем Плотнициным Д.Р. заявление о пропуске обществом "Универсам N 5" годичного срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительным в силу оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство от 02.11.2011), указав, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с общества "Универсам N 5" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-29583/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова