Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-5570/12 по делу N А60-39995/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А60-39995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" (ИНН: 6669014862, ОГРН: 1026601382477; далее - учреждение "Психиатрическая больница N 7") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А60-39995/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Психиатрическая больница N 7" - Панков М.А. (доверенность от 22.11.2011), Малеева Ю.Ф. (доверенность от 22.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" (ИНН: 6670255799, ОГРН: 1096670014660; далее - общество "ФармКонтинент") - Щербина А.А. (доверенность от 20.02.2012).

Общество "ФармКонтинент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Психиатрическая больница N 7" о расторжении государственного контракта от 04.10.2010 N 179м и взыскании 478 999 руб. задолженности за поставленный по данному контракту товар на основании п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унифарма" (далее - общество "Унифарма").

В ходе судебного разбирательства учреждением "Психиатрическая больница N 7" заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества "ФармКонтинент" 498 366 руб. убытков, связанных с необходимостью приобретения недопоставленных по государственному контракту от 04.10.2010 N 179м товаров у иного поставщика - общества "Унифарма". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Абознова О.В.) исковые требования общества "ФармКонтинент" удовлетворены. Встречные исковые требования учреждения "Психиатрическая больница N 7" удовлетворены. По результатам произведенного зачета с общества "ФармКонтинент" в пользу учреждения "Психиатрическая больница N 7" взыскано 19 367 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. Исковые требования общества "ФармКонтинент" удовлетворены. Государственный контракт от 04.10.2010 N 179м заключенный между обществом "ФармКонтинент" и учреждением "Психиатрическая больница N 7" расторгнут. С учреждения "Психиатрическая больница N 7" в пользу общества "ФармКонтинент" взыскано 478 999 руб. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения "Психиатрическая больница N 7" отказано.

В кассационной жалобе учреждение "Психиатрическая больница N 7" просит указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, приобретение медикаментов на сумму 498 366 руб. является убытками, возникшими в связи с недопоставкой обществом "ФармКонтинент" товара по государственному контракту от 04.10.2010 N 179м.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФармКонтинент" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных учреждением "Психиатрическая больница N 7" исковых требований.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Психиатрическая больница N 7" (заказчик) и обществом "ФармКонтинент" (поставщик) заключен государственный контракт от 04.10.2010 N 179м (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли поставляет получателю (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7", г. Нижний Тагил, 25 квартал (аптека)) лекарственные препараты-нейролептики в количестве и комплектации, предусмотренном прилагаемой спецификацией, а заказчик оплачивает поставленный товар (п. 1.1 контракта).

В условиях спецификации контракта, сторонами также предусмотрена поставка товара - клопиксол депо в количестве 100 ед. и клопиксол-акуфаз в количестве 100 ед.

В период с 20.10.2010 по 18.11.2010 обществом "ФармКонтинент" осуществлялась поставка лекарственных средств, предусмотренных в спецификации к контракту.

Письмом от 01.12.2010 общество "ФармКонтинент" известило учреждение "Психиатрическая больница N 7" о невозможности дальнейшего исполнения государственного контракта и поставки товара по причине отказа поставщиков от поставки товара, в связи с чем просило расторгнуть заключенный между сторонами контракт.

Поскольку обязательства по оплате поставленного в рамках товара не были исполнены учреждением "Психиатрическая больница N 7" надлежащим образом в полном объеме, соглашение о расторжении контракта не было в добровольном порядке подписано, общество "ФармКонтинент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования, учреждение "Психиатрическая больница N 7" сослалось на то, что обществом "ФармКонтинент" в соответствии с условиями контракта не были поставлены 100 упаковок клопиксола по 200 мг/мл амп. N 10 и 100 упаковок клопиксол-акуфаз по 50 мг/мл N 10 на общую сумму 19 367 руб., что послужило основанием для приобретения недостающих лекарственных препаратов у других поставщиков по более высокой цене и обращения 10.03.2011 с претензией к обществу "ФармКонтинент" о возмещении причиненных тем самым убытков в размере 498 366 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества "ФармКонтинент", суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у учреждения "Психиатрическая больница N 7" оплатить в полном объеме поставленный товар. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции счел доказанным факт приобретения учреждением "Психиатрическая больница N 7" лекарственных средств на сумму 498 366 руб. в связи с недопоставкой аналогичного товара обществом "ФармКонтинент" в соответствии с условиями контракта. В связи с тем, что требования общества "ФармКонтинент" и встречные требования учреждения "Психиатрическая больница N 7" были признаны судом правомерными в заявленных размерах, по результатам произведенного зачета с общества "ФармКонтинент" в пользу учреждения "Психиатрическая больница N 7" взыскана разница в сумме 19 367 руб. В части требований общества "ФармКонтинент" о расторжении контракта, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии факта существенного нарушения условий контракта, являющегося основанием для его расторжении, однако в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении иска в данной части не указал.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований общества "ФармКонтинент" и наличии оснований для их удовлетворения. Однако с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения "Психиатрическая больница N 7" не согласился, указав на невозможность исполнения контракта ввиду отзыва у общества "ФармКонтинент" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения "Психиатрическая больница N 7" о взыскании с общества "ФармКонтинент" убытков не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность отнесена к лицензируемыми видам деятельности, т.е. носит разрешительный характер и осуществляется при наличии соответствующей лицензии.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие лицензии препятствует осуществлению такой деятельности и дальнейшему исполнению обществом "ФармКонтинент" условий заключенного с учреждением "Психиатрическая больница N 7" контракта.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих вину общества "ФармКонтинент" в отзыве у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не установлено, верным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15, 393, п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляя требования о взыскании убытков вследствие недопоставки товаров по контракту, учреждение "Психиатрическая больница N 7" обязано доказать наличие причинно-следственной связи между недопоставкой товара обществом "ФармКонтинент" и необходимостью приобретения аналогичного непоставленного товара у иных поставщиков.

Сведения о заявках учреждения "Психиатрическая больница N 7", направляемых обществу "ФармКонтинент" в соответствии с п. 2.2 контракта на поставку определенной партии недопоставленного товара (клопиксол-акуфаз, клопиксол-депо), как и график закупок данных препаратов, подтверждающий плановую необходимость в их приобретении в октябре и ноябре 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственные контракты от 03.11.2010 N 202м, от 29.10.2010 N 197м, а также договор купли-продажи от 23.11.2010 N УН-167/10/218м между учреждением "Психиатрическая больница N 7" и обществом "Унифарма" (третьим лицом), были заключены и исполнялись в период действия государственного контракта от 04.10.2010 N 179м.

Учитывая отзыв у общества "ФармКонтинент" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и отсутствие доказательств предоставления ответчиком заявок на поставку выше поименованных лекарственных средств, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между недопоставкой истцом товара и необходимостью приобретения учреждением "Психиатрическая больница N 7" аналогичного товара у иных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения последствий расторжения контракта судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из содержания п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, соответствующего требования об определении последствий расторжения контракта учреждением "Психиатрическая больница N 7" не заявлялось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также рассмотрение исковых требований по существу выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по данному делу на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А60-39995/11 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А60-39995/11 Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 478999 руб.00 коп. и 18579руб. 98 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежными поручениями от 29.05.2012 N 1374 и от 29.05.2012 N 1369 соответственно.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева