Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7307/12 по делу N А60-52590/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А60-52590/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ИНН: 583603134075, ОГРНИП: 304583623200037) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-52590/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель предпринимателя Третьяченко В.А. - Обманкина Е.Л. (доверенность от 27.07.2012).

Предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница" (ИНН: 6601001930, ОГРН: 1026600509275; далее - учреждение "Алапаевская центральная городская больница"), Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН: 6660010415, ОГРН: 1036603497028; далее - министерство) о взыскании с учреждения "Алапаевская центральная городская больница" 275 040 руб. 60 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.02.2004 N 63 за период с 16.09.2011 по 29.02.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств у учреждения "Алапаевская центральная городская больница" предприниматель Третьяченко А.В. просил взыскать указанную задолженность за счет казны Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 07.03.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Алапаевская центральная городская больница", а при недостаточности у него денежных средств - со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области взыскана неустойка в сумме 61 137 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Третьяченко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что он в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно ходатайства учреждения "Алапаевская центральная городская больница" о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обстоятельства, признанные судами в качестве оснований для снижения спорной неустойки, не являются таковыми в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает на длительный срок неисполнения учреждением "Алапаевская центральная городская больница" обязательства по уплате основного долга. Заявитель отмечает, что суды необоснованно снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 276, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным медицинским учреждением "Центральная городская больница" муниципального образования "Город Алапаевск", которое является правопредшественником учреждения "Алапаевская центральная городская больница" (абонент), и обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - общество "Алапаевский водоканал", водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.02.2004 N 63.

В соответствии с п. 6.6 данного договора абонент ежемесячно оплачивает услуги водоканала путем внесения платы в размере 50 % от нормативного объема водопотребления и водоотведения не позднее 20-го числа текущего месяца. Окончательная оплата за фактически потребленные услуги производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения указанных сроков, водоканал вправе начислить абоненту пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.20005 по делу N А60-2555/2004 с муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - муниципальное учреждение "Центральная городская больница") в пользу общества "Алапаевский водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 2 211 373 руб. 74 коп.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 23.05.2005 N 111669, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Алапаевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Пятыгиной Е.А. 06.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 5294/1/05.

Связать с 53610037.0

Связать с 53609384.0

Связать с 53496333.0

Связать с 35092882.0

Связать с 35062345.0

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-2555/2004 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу: в части взыскания с должника основного долга в сумме 1 889 002 руб. 48 коп. взыскатель общество "Алапаевский водоканал" заменено на индивидуального предпринимателя Валеева Ильдара Ринатовича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007 с муниципального образования "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны названного муниципального образования в пользу предпринимателя Валеева И.Р. в субсидиарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 705 107 руб. 74 коп.

Данным судебным актом установлено, что в ходе исполнительного производства предпринимателю Валееву И.Р. уплачено 506 266 руб. 00 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.03.2008 N 002253.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по названном исполнительному листу произведена замена взыскателя: предприниматель Валеев И.Р заменен на индивидуального предпринимателя Жулимова И.А., который, в свою очередь, заменен на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество "Юридическая фирма "Пионер").

Согласно решению Арбитражного Свердловской области от 04.05.2011 по делу N А60-2882/2011 произведена замена субсидиарного должника: муниципальное образование "Город Алапаевск" заменено на Свердловскую область в лице министерства. Данным судебным актом также установлено, что муниципальное учреждение "Центральная городская больница" преобразовано в учреждение "Алапаевская центральная городская больница".

Решением от 04.05.2011 по делу N А60-2882/2011 с указанного ответчика в пользу Седова Романа Сергеевича взыскана неустойка, которая предусмотрена п. 6.6 договора от 22.02.2004 N 63, за период с 12.11.2010 по 18.04.2011 в сумме 265 112 руб. 41 коп. При этом суд указал на возможность взыскания данных денежных средств при их недостаточности у учреждения "Алапаевская центральная городская больница" в порядке субсидиарной ответственности со Свердловской области в лице министерства.

Названым решением установлено, что согласно договору купли-продажи прав требования от 27.06.2011 общество "Юридическая фирма "Пионер" (продавец) передает, а предприниматель Третьяченко А.В. (покупатель) принимает право требования к учреждению "Алапаевская центральная городская больница", к Свердловской области в лице министерства (в субсидиарном порядке) уплаты пени в соответствии с п. 6.6 договора от 22.02.2004 N 63 с 19.04.2011.

Как следует из п. 2 договора уступки права требования от 27.06.2011, сумма задолженности, на которую подлежит начислению пени, право требовать уплаты которой передается по указанному договору, за период с 19.04.2011 по 15.06.2011 составляет 1 653 300 руб. 00 коп., с 16.06.25011 - 1 652 300 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2011 по делу N А60-23500/2011 с учреждения "Алапаевская центральная городская больница" в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскана неустойка по договору от 20.04.2004 за период с 19.04.2011 по 15.09.2011 в сумме 27 665 руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения "Алапаевская центральная городская больница" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 указанное решение суда изменено. С учреждения "Алапаевская центральная городская больница" в пользу предпринимателя Третьяченко А.В. взыскана неустойка по п. 6.6. договора от 22.02.2004 N 63 в сумме 56 807 руб. 00 коп. за период с 19.04.2011 по 15.09.2011.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга учреждением "Алапаевская центральная городская больница" и министерством не погашена, предприниматель Третьяченко А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, предусмотренной в п. 6.6 договора от 22.02.2004 N 63, начисленной за период 16.09.2011 по 29.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А60-2555/2004, N А60-29632/2007, N А60-2882/2011, N А60-23500/2011; правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки; правомерности требований, предъявленных к основному и субсидиарному должникам; наличия оснований для удовлетворения ходатайства учреждения "Алапаевская центральная городская больница" о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о снижении неустойки в связи с тем, что установленный сторонами в договоре от 20.02.2004 процент неустойки в размере 0,1% значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки и на день подачи искового заявления с учетом компенсационной природы неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое, по мнению предпринимателя Третьяченко А.В., выразилось в нарушении ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон в связи с тем, что у него отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с ходатайством ответчика о снижении взыскиваемой неустойки и представить на него возражения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание по настоящему делу 06.02.2012 истец не явился. Он направил в суд первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В основное судебное заседание, назначенное на 29.09.2012, истец явку своего представителя также не обеспечил, направил по почте в суд первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований. В данном судебном заседании присутствовавший представитель учреждения "Алапаевская центральная городская больница" заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с учетом указанных ходатайств истца и ответчика.

Поскольку, исходя из ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан откладывать судебное разбирательство в случае, если одна сторона не раскрыла доказательства, на которые она ссылается, перед другой стороной, которая, в свою очередь, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, следовательно, не имелось оснований для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с поступлением от учреждения "Алапаевская центральная городская больница" ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами взысканной неустойки подлежит отклонению. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что нарушение обязательства ответчиками обусловлено отсутствием надлежащего оформленного в отношении их процессуального правопреемства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца отрицательных последствий просрочки исполнения спорного обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суды пришили к выводу о возможности её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям о полномочиях суда кассационной инстанции при рассмотрении вопросов об обоснованности снижения судами первой и апелляционной инстанций размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки на основании ходатайства учреждения "Алапаевская центральная городская больница", суд первой инстанции исходил из учетной ставки Банка России, равной 8,25 % годовых, то есть судом применена ставка не ниже установленной ставки рефинансирования. Таким образом, в силу упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для изменения суммы неустойки, взысканной судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-52590/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова