Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-5854/09 по делу N А07-18525/2008

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А07-18525/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16127/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-16127/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Мирзаева Сулеймана Магомедовича (далее - предприниматель Мирзаев С.М., налогоплательщик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А07-18525/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2952/09 следует читать как 22 июня 2012 г.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мирзаев С.М.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мирзаев С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 15.10.2008 N 4346, 4347 (далее - решения инспекции).

Решением суда от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009, решение суда отменено, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель Мирзаев С.М. обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мирзаев С.М. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда фальсификация доказательств в отношении ликвидации государственного коммерческо-посреднического предприятия оптовой торговли "Салаватоптторг" (далее - предприятие "Салаватоптторг") является вновь открывшимся обстоятельством, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-17711/2011 является новым обстоятельством, то есть имеются правовые основания для пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель Мирзаев С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 302 033 руб. отказано в связи с ненадлежащим оформлением счета-фактуры от 29.04.2005 N 1717 по сделке с предприятием "Салаватоптторг", поскольку на дату совершения сделок данный контрагент был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2012, согласно которой в отношении предприятия "Салаватоптторг" имеются записи о ликвидации юридического лица от 03.12.2002 (N 21), о внесении сведений об учете лица в налоговом органе от 19.06.2006 (N 138), о регистрации юридического лица в качестве страхователя в пенсионном фонде от 22.01.2010 (N 146). По мнению предпринимателя Мирзаева С.М., сведения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия "Салаватоптторг" свидетельствуют о наличии правоспособности указанного юридического лица в 2008 году, фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством,

Также заявитель указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-17711/2011 является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам - в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы, на которые ссылается предприниматель Мирзаев С.М., и не признал наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые влияют на законность ранее принятого судебного акта и могут явиться основанием для его пересмотра, в связи с чем в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

Суд указал на отсутствие доказательств деятельности предприятия "Салаватоптторг" после проведения 03.12.2002 записи о его ликвидации; сведений, аннулирующих запись о ликвидации, не имеется. Согласно пояснению инспекции записи N 138, 146 возникли технически в результате обращения органа пенсионного фонда в связи со снятием с учета в территориальном органе фонда.

Новых обстоятельств для пересмотра судебного акта исходя из доводов налогоплательщика судом не установлено. При вынесении решения от 28.02.2012 по делу N А07-17711/2011 арбитражный суд установил, что представленная предпринимателем Мирзаевым С.М. уточненная налоговая декларация за I квартал 2008 года содержит показатели, аналогичные указанным в первой налоговой декларации за указанный период, требования налогоплательщика о составлении акта проверки повторно по тем же самым основаниям направлены на преодоление обязательной силы судебных актов по делу N А07-18525/2008.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А07-18525/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства Мирзаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин