Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-8379/12 по делу N А47-11554/2011

Екатеринбург

29 августа 2012 г.

Дело N А47-11554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природный ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 по делу N А47-11554/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 66 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 900 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на то, что факт производства работ по выемке и погрузке песчано - гравийной смеси (далее - ПГС) непосредственно обществом не отрицался, что отражено в постановлении Министерства от 28.10.2011 N 66.

Кроме того, административный орган полагает, что судами не учтены объяснения Табачнова В.И. от 29.09.2011, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Оренбургскому району капитану полиции Дуйсембаеву А.С., согласно которым Табачнов В.И. является бульдозеристом в обществе и осуществляет работы в карьере на участке Нежинского участкового лесничества.

Также заявитель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что при вынесении Министерством оспариваемого постановления не была установлена субъективная сторона состава вмененного обществу административного правонарушения.

По мнению административного органа, отсутствие в материалах дела сведений о получении обществом лицензии, а также доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от общества мер по оформлению лицензии на право пользования недрами, является доказательством непринятия обществом мер по соблюдению норм и правил и, как следствие, доказывает его виновность. В связи с чем Министерство полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения исследована и доказана материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области проведена проверка в отношении общества по факту самовольного пользования недрами.

В ходе проверки с выездом на место административным органом установлено, что общество без договора аренды и получения лицензии на право пользования недрами на участке, представляющем собой обводненный карьер, расположенный в 4 км юго-западнее с. Нежинка Оренбургского района, квартал 21 выдел 12 Нежинского участкового лесничества, осуществляет выемку, добычу и отгрузку из естественной толщи залегания ПГС у уреза воды в большегрузные автомобили с последующим вывозом.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 29.09.2011, получены объяснения присутствовавших при проведении осмотра лиц.

Заместитель прокурора Оренбургского района 18.10.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса. Постановление прокурора с собранными материалами было направлено по подведомственности в Министерство для рассмотрения по существу.

Министерством 28.09.2011 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя общества, вынесено постановление от 28.10.2011 N 66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 900 000 руб.

Полагая, что названное постановление Министерства незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из не доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) и ст. 12 Закона Оренбургской области от 09.03.2005 N 1924/361-III-ОЗ "О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области (далее - Закон Оренбургской области N 1924/361-III-ОЗ), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр установлены в ст. 22 Закона N 2395-1. Одной из его обязанностей, согласно п. 10 ч. 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Абзацем 5 ст. 9 Закона N 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с Законом N 2395-1, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании ст. 3 Закона N 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных п. 6.1 ст. 3 Закона N 2395-1, распоряжением от 13.05.2005 Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 33-р и Администрации Оренбургской области N 202-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, в который, в частности, включены пески (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы), галька, гравий, валуны, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Министерство вменяет обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, полагая, что общество без договора аренды и получения лицензии на право пользования недрами на участке, представляющем собой обводненный карьер, расположенный в 4 км юго-западнее с. Нежинка Оренбургского района, квартал 21 выдел 12 Нежинского участкового лесничества, осуществляет выемку, добычу и отгрузку из естественной толщи залегания ПГС у уреза воды в большегрузные автомобили с последующим вывозом.

Однако, как установлено судами, добычные и погрузочные работы ПГС на участке недр, расположенном в 4 км юго-западнее с. Нежинка Оренбургского района, квартал 21 выдел 12 Нежинского участкового лесничества, осуществлялись техникой общества. Перевозка ПГС производится автотранспортом общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Перевозчик". Добытая ПГС вывозилась и складировалась в г. Оренбурге по адресам: ул. Базовая, 17/1 и ул. Базовая, 22. Складские площадки предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "НИМБ" на основании договора об ответственном хранении от 02.08.2011 N 08/11/01 и обществу с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" на основании договора об ответственном хранении от 02.08.2011 N 08/11/02.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не дает возможности однозначно утверждать, что пользование недрами осуществлялось именно обществом.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, указывающих, что выемку, добычу и отгрузку ПГС на указанном выше участке недр осуществляло общество. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у общества собственной спецтехники для разработки недр. При этом не подтверждены договорные отношения между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промтех-Ресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Перевозчик", якобы производящими перевозку ПГС, добытой обществом.

Ссылки административного органа на имеющиеся в деле объяснения лиц, присутствовавших при производстве осмотра, а также иных лиц, чьи пояснения по делу учли прокурор и Министерство в ходе ведения административного дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды в ходе рассмотрения дела по существу не приняли вышеуказанные объяснения как не соответствующие требованиям ст. 26.3 Кодекса. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1., ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указали, что из текста оспариваемого постановления Министерства видно, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие меры по предотвращению правонарушения не были им приняты.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие полного состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. В связи с чем нельзя считать доказанным состав административного правонарушения, вменяемого обществу.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 по делу N А47-11554/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов