Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-7483/12 по делу N А07-19977/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А07-19977/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Мындря Д. И., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" (далее - общество "Уфимская производственно-инжиниринговая компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А07-19977/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - комитет) - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 22.11.2011 N 21).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" о взыскании 20 751 030 руб., в том числе 19 697 928 руб. - суммы основного долга за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, 1 053 100 руб. 56 коп. - пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 (судья Мавлютова И.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, при расчете арендной платы за 2010 г. ставка в размере 1,2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка применена незаконно. Как указывает заявитель, неверно применена истцом и ставка в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за 2011 г. По мнению заявителя, при расчете арендной платы применению подлежит ставка в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости участка, в связи с чем судом неверно применены положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В представленном комитетом отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 03.09.2010 N 2033-п между Комитетом (арендодатель) и обществом "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" (арендатор) подписан договор аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки) общей площадью 853349 кв. м (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 08.09.2010 указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2010 по 31.08.2015.

Сумма арендной платы за 2010 год составила 5 496 179 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях.

Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, который является неотъемлемой его частью (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету арендной платы на 2011 год сумма арендной платы составляет 15 758 343 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 17.02.2011 N 15/003/2011-232, договор зарегистрирован в Салаватском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.09.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды комитет направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.07.2011, предупредив об обращении в суд при непогашении арендатором задолженности в срок, указанный в уведомлении. Указанное уведомление получено ответчиком 05.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 45326134055543.

Полагая, что обществом "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" допущено несвоевременное внесение платежей за использование земельным участком, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды, фактическом использовании обществом "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" земельного участка и наличии задолженности. Поскольку арендная плата вносилась несвоевременно, суд взыскал пени за несвоевременную оплату.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции правил об извещении ответчика по его юридическому адресу и рассмотрении спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств внесения арендной платы в размере, установленном в разделе 3 договора, арендатором в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие задолженности по арендной плате и руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в размере 19 697 928 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в пункте 5.2 договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Расчет пени правомерно произведен в размере, установленном договором, в соответствии с существующей задолженностью ответчика в каждый из периодов просрочки внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части начисления пени на сумму задолженности по арендной плате.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценка доводов заявителя о неверном применении при расчете арендной платы за 2010 г. ставки в размере 1,2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, за 2011 г. - ставки в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка (вместо подлежащей применению ставки в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости участка) судом кассационной инстанции не производится, поскольку они не были заявлены в суде апелляционной инстанции и не являлись предметом его исследования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А07-19977/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев