Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-8539/12 по делу N А34-7410/2011

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А34-7410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН: 1024500532341); (далее - инспекция, административный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А34-7410/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лиханова А.С. (доверенность от 21.05.2012).

От открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ОГРН: 1064501172416); (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 30.08.2011 N 0000690 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 8 КМЗ (далее - ЖСК N 8 КМЗ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Арямов А.А.. Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое предписание инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии проведения инспекцией контрольных мероприятий порядку их проведения, установленного Законом N 294-ФЗ. Административный орган полагает, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении его контрольных мероприятий по проверке надлежащего оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС).

Кроме того, инспекция указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не предусмотрено требование о возбуждении нескольких административных дел в отношении различных юридических лиц по одному и тому же правонарушению, как и направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкретного лица иным лицам, участвующим в инспекционных проверках.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения гражданина Пустозерова С.А., проживающего в доме N 52 по ул. Савельева в г. Кургане, определением от 16.08.2011 N 848 в отношении ЖСК N 8 КМЗ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса. Определение выносилось в присутствии руководителя ЖСК N 8 КМЗ.

На основании названного определения в период с 24.08.2011 по 30.08.2011 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении общества.

По результатам контрольных мероприятий в присутствии представителя общества составлен акт внепланового мероприятия по государственному контролю от 30.08.2011 N 1690, которым зафиксировано, что температура горячего водоснабжения на вводе в жилой дом N 52 по ул. Савельева в г. Кургане, ресурсоснабжающей организацией в отношении которого является общество, составила +38,6 гр. С, и эта температура горячего водоснабжения на вводе в дом не обеспечивает нормативную температуру ГВС в точках водоразбора потребителей (не менее +50 гр. С).

Актом зафиксировано также, что температура горячей воды в точках водоразбора: в квартире N 63 составляет +35,6 гр. С при сливе в течение 3 мин.; в квартире N 10 составляет +27 гр. С при сливе в течение 3 мин, при том, что допустимое отклонение температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в дневное время не более +3 гр. С.

На основании результатов проверки обществу выдано предписание от 30.08.2011 N 0000690 об устранении нарушений законодательства. Обществу предписано обеспечить параметры теплоносителя на вводе в жилой дом (не менее 50 гр. С и не более 75 гр. С) для нужд горячего водоснабжения жилого дома для предоставления населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, то есть нормируемой температуры горячей воды в водоразборных точках (не менее 50 гр. С с допустимым отклонением температуры горячей воды в дневное время не более, чем на 3 гр. С и не более 75 гр. С) в соответствии с п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; п. 4.12, 4.16.3. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст; п. 6 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Полагая, что названное предписание инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований, и отсутствии нарушений при проведении проверки заявителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество, вне зависимости от наличия имущественных прав на используемую часть сети, несет ответственность за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 52 по ул. Савельева до границы сетей, входящих в состав общего имущества названного многоквартирного жилого дома, то есть до ввода в дом. В части названных выводов судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, решение суда отменено и заявленные обществом требования удовлетворены, поскольку апелляционный суд выявил грубое нарушение инспекцией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения инспекцией контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения этого закона не применяются при проведении административного расследования.

Из смысла указанной нормы права следует, что положения Закона N 294-ФЗ не применяются в том случае, если административное расследование проводится в отношении того же лица, в отношении которого проводятся и контрольные мероприятия.

Довод инспекции о том, что Закон N 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, если в них возникла необходимость в ходе административного расследования в рамках возбужденного административного дела в отношении любого иного лица, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

На основании ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией Курганской области государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденным приказом начальника инспекции от 07.09.2009 N 80, мероприятие по контролю включает в себя уведомление контролируемых лиц о времени и месте проведения мероприятия по контролю. Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю осуществляется телефонограммой, повесткой, почтовым уведомлением, направляемым заказным письмом с уведомлением, либо вручается законному представителю юридического лица лично или через канцелярию, в этом случае на уведомлении ставится штамп и входящий номер организации. Гражданам и должностным лицам уведомление о проведении мероприятия по контролю вручается лично либо направляется заказным письмом с уведомлением.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю, то есть контрольное мероприятие, проведенное вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств уведомления общества о проведении проверки инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющуюся в материалах дела телефонограмму (л.д. 2 том 2) кассационным судом отклоняется. Указанное доказательство правомерно, с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято апелляционным судом в качестве надлежащего извещения общества, поскольку не содержит указания на отношение лица, принявшего такую телефонограмму к обществу, не указана его должность.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ (подп. 4 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации внеплановая проверка проведена инспекцией без распоряжения (приказа) о проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями требований Административного регламента и положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении общества.

В данном случае результатом проведенной инспекцией проверки является предписание от 30.08.2011 N 0000690.

Учитывая, что незаконным предписанием на общество возлагается обязанность по совершению определенных действий, и, приняв во внимание возможность применения к обществу мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о нарушении выданным предписанием прав общества.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А34-7410/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин Н.Н.Суханова