Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-7566/12 по делу N А60-44239/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А60-44239/211

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество "Тагильское пиво") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-44239/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тагильское пиво" - Балашова Е.М. (доверенность от 02.05.2012 N 37), Бушуева О.И. (доверенность от 22.02.2012 N 19);

индивидуального предпринимателя Промышленниковой Алены Вячеславовны - Поздеев А.В. (доверенность от 12.05.2012 серии 66 АА N 1229531).

Общество "Тагильское пиво" (ИНН: 6623032604; ОГРН: 1069623032885) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Промышленниковой А.В. (ИНН: 662300764893, ОГРН: 305662330700037) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 01.09.2008 N 379-2008 в сумме 56 175 руб. 00 коп. и задолженности по договору аренды от 01.09.2008 N 378-2008 в сумме 66 875 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинникова Елена Васильевна и жилищно-строительный кооператив "Олимп" (далее - кооператив "Олимп").

Решением суда от 20.02.2012 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тагильское пиво" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи квартир в пользование истца по договорам аренды от 01.09.2008 N 378-2008, 379-2008. Договор оказания посреднических услуг от 22.08.2008 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2008 такими доказательствами не являются ввиду того, что к правоотношениям сторон, возникшим из названных договоров аренды, не относятся. Поскольку факт пользования спорным имуществом носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель Промышленникова А.В. в отзыве, представленном на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами, между предпринимателем Промышленниковой А.В. (арендодатель) и обществом "Тагильское пиво" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2008 N 379-2008, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование однокомнатную квартиру под номером 13 площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой - 17,9 кв.м., расположенную на третьем этаже десятиэтажного дома из железобетонных панелей, находящегося в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. Тагилстроевской, 31 (п. 1.1 договора).

Кроме того, между предпринимателем Промышленниковой А.В., действующей от имени Овчинниковой Е.В. (собственника) на основании договора от 01.08.2008 (арендодатель), и обществом "Тагильское пиво" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2008 N 378-2008, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование двухкомнатную квартиру N 47 площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой - 25,9 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома по ул. Фрунзе, 19, из железобетонных изделий, находящегося в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 названных договоров и составил 16 050 руб. и 26 750 руб. 00 коп. в месяц соответственно.

Срок действия договора от 01.09.2008 N 379-2008 установлен сторонами с 01.09.2008 по 15.12.2008 (п. 5.1 договора).

Срок действия договора от 01.09.2008 N 378-2008 - с 01.09.2008 по 15.11.2008 (п. 5.1 договора).

Внесение арендной платы по названным договорам произведено обществом "Тагильское пиво" платежными поручениями от 29.12.2008 N 6947 в сумме 66 875 руб. 00 коп. и от 30.12.2008 N 6948 в сумме 56 175 руб. с указанием в назначении платежа - по договорам аренды квартир по адресам: ул. Фрунзе, 19-47 и ул. Тагилстроевская, 31-13 от 01.09.2008.

В последующем, ссылаясь на то, что фактически объекты аренды по указанным договорам во владение истца не передавались, соответствующие акты приема-передачи сторонами не подписывались, денежные средства в общей сумме 123 050 руб. перечислены в качестве авансовых платежей, а также на то, что договор аренды от 01.09.2008 N 378-2008 является недействительной сделкой по причине отсутствия у предпринимателя Промышленниковой А.В. полномочий на его заключение (ст. 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Тагильское пиво" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правильно указано судами, положения названной нормы права не исключают возможности подтвердить факт передачи объекта аренды арендатору иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества.

Судами установлено, что договоры аренды от 01.09.2008 N 378-2008, 379-2008 заключены между истцом и ответчиком во исполнение договора на оказание посреднических услуг при оформлении недвижимого имущества от 22.08.2008, предметом которого являлось оказание предпринимателем Промышленниковой А.В. услуг обществу "Тагильское пиво" по подбору вариантов для передачи в аренду недвижимого имущества: одно или двухкомнатных квартир в городе Нижнем Тагиле Свердловской области.

Факт надлежащего исполнения указанного договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

При этом доказательства уклонения предпринимателя Промышленниковой А.В. от составления акта приема-передачи квартир в аренду по названным договорам истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, в том числе платежные поручения от 29.12.2008 N 6947 и от 30.12.2008 N 6948 с указанием назначения платежа - по договорам аренды квартир по адресам: ул. Фрунзе, 19-47 и ул. Тагилстроевская, 31-13 от 01.09.2008, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи предпринимателем Промышленниковой А.В. во владение и пользование общества "Тагильское пиво" квартир по названным адресам на основании договоров аренды от 01.09.2008 N 378-2008 и от 01.09.2008 N 379-2008 и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 56 175 руб., уплаченных истцом по договору от 01.09.2008 N 379-2008.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 66 875 руб., уплаченных по договору от 01.09.2008 N 378-2088, в порядке применения последствий недействительности сделки, суды согласились с доводами истца об отсутствии документального подтверждения наличия у предпринимателя Промышленниковой А.В. правомочий по распоряжению имуществом, переданным по названому договору и являющимся собственностью третьего лица - Овчинниковой Е.П.

Вместе с тем суды правильно исходили из того, что общество "Тагильское пиво" в рассматриваемом деле потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку получение ответчиком от истца стоимости пользования чужим имуществом не явилось результатом соответствующего его уменьшения у истца.

Установив факт пользования истцом имуществом, предоставленным в аренду по договору от 01.09.2008 N 378-2008, и внесения за него арендной платы в размере, определенном указанным договором и не превышающем обычных ставок арендной платы, устанавливаемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 66 875 руб. 00 коп., уплаченных во исполнение названного договора, в том числе в порядке применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-44239/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря