Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-7432/12 по делу N А07-21715/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А07-21715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН: 1056316056060, далее - общество "СГ "Компаньон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-21715/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СГ "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Таганка" (ОГРН: 1080277012859, далее - общество "Таганка") о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц от 14.04.2011 N ИЮЛ N 000528/11.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ "Компаньон" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование и применение ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что при заключении спорного договора страхования ответчик, сообщив о наличии исправной пожарной и охранной системы безопасности на объекте страхования, не представил доказательств, подтверждающих наличие таких систем. При заключении спорного договора страхования страховщик не воспользовался правом на осмотр страхуемого имущества, предусмотренного ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные ответчиком договор от 29.03.2011 N 57/2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, договор от 19.10.2010 N 484/10-10-2/07 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации, договор от 10.03.2011 N 54/2011 на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения в помещении магазина по адресу: г. Самара, ул. Мирная, д. 61, не подтверждают наличие в помещении, принятом на страхование по спорному договору страхования, исправной пожарной и охранной сигнализации. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент заключения спорного договора страхования (14.04.2011) срок действия договора от 19.10.2010 N 484/10-10-2/07 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации истек - 01.04.2011.

Как установлено судом, 14.04.2011 между обществом "СГ "Компаньон" (страховщик) и обществом "Таганка" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N ИЮЛ N 000528/11, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного договором (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1. договора).

В силу п. 5.1 договора, срок его действия с 28.04.2011 по 27.04.2012.

В соответствии с приложением N 3 к договору на страхование приняты конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, п. Томашев колок, ул. Мирная, д. 61, угол ул. Пролетная, 12, на сумму 11 500 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору на сумму 590 000 руб.; товарно-материальные ценности в соответствии с приложением N 5 к договору на сумму 12 330 375 руб. и имущество в соответствии с приложением N 4 к договору на сумму 185 000 руб.

Страховая премия по данному договору составила 56 893 руб.

В разделе "Описание объекта страхования" в подразделе "Меры пожарной безопасности" заявления на страхование, являющимся приложением N 1 к договору страхования, ответчиком указано, что территория страхования обеспечена наличием исправной пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения и исправными огнетушителями в количестве 16 штук.

Также в подразделе "Меры охраны" названного раздела заявления содержится информация о наличии на территории страхования круглосуточной охраны, ответственной за принимаемое на страхование имущество в виде частного охранного предприятия с круглосуточным режимом охраны (количество охранников в смену 2).

Кроме этого, в заявлении указано на наличие исправной охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения и системы видеоконтроля.

На основании данного договора страховщиком 14.04.2011 выдан страховой полис к договору страхования имущества юридических лиц N ИЮЛ N 000528/11.

По мнению истца, в нарушении п. 10.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц, которые в силу п. 1.2. спорного договора являются неотъемлемой частью договора, ответчиком не представлена информация о наличии средств пожарной безопасности и охраны, несмотря на то, что истцом 22.09.2011 было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления в страховую компанию документов.

Истец полагает, что факт непредставления документов, подтверждающих сведения о наличии средств пожарной безопасности и охраны, содержащиеся в заявлении, расценивается как отсутствие таковых и введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования.

Истец, ссылаясь на ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора страхования недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Согласно п. 10.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц от 16.04.2009 N 1 страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем (выгодоприобретателем) информацию, а также выполнение страхователем условий настоящих правил и договора страхования.

Неисполнение страховщиком обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о страховой выплате от 30.11.2011, договор от 29.03.2011 N 57/2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, договор от 19.10.2010 N 484/10-10-2/07 об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации, договор от 10.03.2011 N 54/2011 на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер.

Судами установлено, что правом на осмотр страхуемого имущества истец воспользовался, что подтверждается актом осмотра от 07.05.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр", в котором указано на наличие в застрахованном здании 20 огнетушителей и системы пожарной сигнализации.

Таким образом, страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял указанную ответчиком информацию, проверив ее путем проведения осмотра страхуемого имущества, следовательно, принятые в застрахованном здании меры пожарной безопасности и охраны были известны страховщику. Возражений и замечаний со стороны страховщика относительно пожарной и охранной безопасности до момента наступления страхового случая, не поступило.

Кроме того, суды верно указали, что подписание истцом договора страхования фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и допустимостью предоставленных страхователем сведений.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора страхования имущества юридических лиц от 14.04.2011 N ИЮЛ N 000528/11 недействительным не имеется, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что при заключении спорного договора ответчик не представил доказательств о наличия исправной пожарной и охранной системы безопасности на объекте страхования; страховщик не воспользовался правом на осмотр страхуемого имущества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-21715/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова