Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-6885/12 по делу N А07-16645/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А07-16645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Первухина В. М., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химзавод им. Л.Я. Карпова" ИНН: 0655043430, ОГРН: 1020601116085) (далее - общество "Химзавод им. Л.Я.Карпова", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-16645/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Химзавод им. Л.Я.Карпова" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБТрансЭкспоНефть" (далее - общество "АСБТрансЭкспоНефть", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 218 500 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бушмелев Вячеслав Александрович (далее - предприниматель).

Решением суда от 08.02.2012 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химзавод им. Л.Я.Карпова" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.05.2011 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 0-05/35, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях настоящего договора.

В спецификации N ПО/авт к договору поставки стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара: калий хлористый (белый), его количество: 20тн., цену: 11 500 руб. /тн., общую стоимость партии товара: 230 000 руб., порядок оплаты: 100% предоплата, условия поставки: автомобильным транспортом в течение 7 календарных дней с момента предоплаты, пункт назначения: г. Менделеевск.

В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату в сумме 218 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, претензия от 15.08.2011 ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания внесенной суммы предоплаты, поскольку факт поставки согласованного сторонами в договоре поставки нефтепродуктов N 0-05/35 товара подтвержден материалами дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Как установлено судами, доставка товара по договору поставки нефтепродуктов N 0-05/35 осуществлена по адресу истца 17.06.2011, товар был получен Гудовским В.А. (товарная накладная N 49), являющимся работником истца, что последним не отрицается и подтверждается приказом от 01.02.2002 N 14-к.

Факт достоверности подписи, выполненной от имени Гудовского В.А., истцом в установленном порядке не оспорен.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о том, что названная товарная накладная подтверждает факт получения истцом товара, согласованного сторонами по договору поставки нефтепродуктов N 0-05/35 и спецификации N ПО/авт.

При этом апелляционным судом обоснованно не принята ссылка истца на то, что указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством по делу (представлена ответчиком в копии), поскольку иных копий данной товарной накладной, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалах дела не имеется.

При оценке полномочий Гудовского В.А. на принятие товара от имени истца суды правильно учли положения ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что приемка товара происходила на складе покупателя (истца).

Кроме того, как правильно установлено судами, факт получения истцом товара, согласованного сторонами по договору поставки, подтверждается также электронной перепиской сторон, являющейся сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-16645/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химзавод им. Л.Я. Карпова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

В.М.Первухин О.Л.Гавриленко