Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2012 г. N Ф09-4957/09 по делу N А71-3120/2008

Екатеринбург

31 августа 2012 г.

Дело N А71-3120/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 по делу N А71-3120/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Федеральная кадастровая палата" - Иванов Е.А. (доверенность от 16.05.2012 N 18/2012-47).

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации г. Глазова, муниципальному унитарному предприятию "Город" (далее - предприятие "Город"), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике (в настоящее время - учреждение "Федеральная кадастровая палата"), предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу о признании незаконным описания земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008, расположенного по адресу г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, выполненного 02.10.2007 предприятием "Город", признании незаконным внесения в октябре 2007 года учреждением "Федеральная кадастровая палата" в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 описания границ земельного участка (описания прохождения границы), описания поворотных точек границ земельного участка (координаты X, Y), а также об оязании аннулировать указанные записи описания границ и описания поворотных точек границ земельного участка в кадастровом деле по земельному участку, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, кадастровый номер 18:28:000028:0008 (с учетом уточнения заявленных требований и замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2009, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия учреждения "Федеральная кадастровая палата" по внесению в октябре 2007 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:00 0028:0008. На учреждение "Федеральная кадастровая палата" возложена обязанность аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости. Производство по делу в части признания незаконным описания земельного участка, выполненного 02.10.2007 предприятием "Город", прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 N ВАС-13213/09 в передаче настоящего дела в Президиум отказано.

Общество "Пуск" 12.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с учреждения "Федеральная кадастровая палата" 132 446 руб. 57 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-3120/2008.

Определением суда от 13.02.2012 (судья Абуязидова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения "Федеральная кадастровая палата" в пользу общества "Пуск" взыскано в счет возмещения судебных издержек 14 361 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) определение суда отменено, заявление удовлетворено частично. С учреждения "Федеральная кадастровая палата" в пользу общества "Пуск" взыскано 134 446 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение "Федеральная кадастровая палата" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, к судебным расходам на представителя, которые подлежат возмещению, не могут быть отнесены расходы на оплату услуг адвоката Галанина В.Г. и Щевелевой О.А., предусмотренные соглашением от 09.01.2007, поскольку названное соглашение заключено задолго до принятия настоящего дела судом к производству, в нем не имеется ссылок на то, что услуги оказываются в связи с рассмотрением именно этого дела, Щевелева О.А. не принимала участие в судебных заседаниях. Учреждение "Федеральная кадастровая палата" полагает, что транспортные расходы в заявленном размере не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности необходимости использования арендованного автомобиля. Заявитель считает, что виновными лицами, нарушившими права общества "Пуск", кроме него, также являются иные ответчики, в связи с чем судебные расходы следовало распределить между всеми ответчиками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пуск", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг - 55 000 руб., почтовые расходы - 232 руб. 27 коп., транспортные расходы, в том числе связанные с арендой автомобиля для прибытия в судебные заседания - 22 000 руб., стоимость железнодорожных билетов - 2 181 руб. 80, командировочные расходы, в том числе суточные - 7000 руб. проживание в гостинице - 1032 руб. 50 коп., а также 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины по иску - 2000 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Пуск" частично, взыскав с учреждения "Федеральная кадастровая палата" в возмещение судебных расходов 14 361 руб. 64 коп., в том числе транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя Галанина В.Г., командировочные. Суд сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат отнесению на всех ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Пуск" в размере 134 446 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При рассмотрении спора судами установлено, что расходы общества "Пуск" на оплату услуг адвоката Галанина В.Г. в сумме 25 000 руб. подтверждены соглашением о ведении дела от 09.01.2007, расходным кассовым ордером от 09.01.2007 на сумму 25 000 руб. Факт оказания юридических услуг адвокатом Галаниным В.Г. по представлению интересов общества "Пуск" в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Щевелевой О.А. обществом "Пуск" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008 N 01/09/08, согласно условиям которого Щевелева О.А. предоставляет, а общество "Пуск" оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, акт выполненных услуг по договору от 31.12.2009, расходный кассовый ордер от 01.09.2008 N 35 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени истца не подписывала.

Между тем согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2008 N 01/09/08 в сумму 30 000 руб. включена стоимость услуг исполнителя по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, тогда как настоящее дело рассматривалось судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Из пояснений общества "Пуск" следует, что адвокат Щевелева О.А. принимала участие при подготовке к участию в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе неучастие адвоката Щевелевой О.А. в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом подтвержденности факта оказания услуг, предусмотренных названным договором.

Установив, что фактически расходы по оплате юридических услуг по договору от 01.09.2008 N 01/09/08 обществом "Пуск" понесены, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части в сумме 30 000 руб.

Судами установлено, что 10.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (арендодатель) и обществом "Пуск" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное пользование предоставляется транспортное средство и оказываются услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством - автомобилем Volkswagen-touareg, государственный номер Т 675 КА/18 RUS, для поездок представителя и директора общества "Пуск" для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства по договору: для поездки в г. Ижевск 2 500 руб., для поездки в г. Пермь 4 000 руб.

Арендуемый автомобиль передавался обществу "Пуск" по актам приема-передачи услуг от 10.04.2009, от 18.11.2008, от 30.10.2008 от 22.08.2008, от 25.07.2008, от 19.07.2008, от 21.05.2008.

Платежными поручениями от 11.08.2009 N 63, от 13.11.2009 N 99 общество "Пуск" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" 46 000 руб., в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды от 10.02.2005.

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом заявитель представил железнодорожные билеты N ПК2010370 309056, N ОЮ2010360 901476 на общую сумму 2 181 руб. 80 коп.

Установив факт аренды транспортного средства с экипажем и оплаты аренды в сумме 22 000 руб., а также оплаты железнодорожных билетов, учитывая, что данные расходы понесены для участия в судебных заседаниях, сделав вывод о том, что заявленная к оплате сумма, в том числе, поездки на автомобиле для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не является завышенной, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности таких расходов, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в сумме 24 181 руб. 80 коп..

При этом апелляционным судом правильно указано на то, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Суд пришел к верному выводу о том, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, следует принимать во внимание и то, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказом общества "Пуск" о выплате суточных от 31.12.2008 работникам предприятия, направленным в служебные командировки в 2009 году, следует выплачивать суточные из расчета 1000 руб. в сутки на одного работника, 500 руб. при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело приказ от 31.12.2008, приказы о направлении работников в командировку от 19.05.2008 N 9, 17.06.2008 N 11, 23.07.2008, 20.08.2008 N 18, от 28.10.2008 N 22, от 16.11.2008 N 24, от 08.04.2009 N 6, от 19.07.2009 N 11, служебные задания для направления в командировку, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, сделав вывод о том, что суточные выплачивались обществом "Пуск" в установленном размере, без превышения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части в сумме 7 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел доказанным факт несения обществом "Пуск" почтовых расходов в сумме 232 руб. 27 коп. и 1032 руб. 50 коп. расходов, связанных с проживанием в гостинице. Данные выводы суда заявителем кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем законность судебного акта в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по настоящему делу признаны незаконными действия учреждения "Федеральная кадастровая палата", данное требование рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по данному требованию являлось названное учреждение, при этом производство по второму требованию общества "Пуск" прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом "Пуск", в данном случае подлежат отнесению на учреждение "Федеральная кадастровая палата", оснований для распределения указанных судебных расходов, в том числе между администрацией г. Глазова, предприятием "Город", индивидуальным предпринимателем Фефиловым В. С. не имеется.

Следует также принять во внимание, что основанием для предъявления требований, заявленных обществом "Пуск" в настоящем деле, послужили именно незаконные действия учреждения "Федеральная кадастровая палата".

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что на учреждение "Федеральная кадастровая палата" также подлежат возложению издержки по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения "Федеральная кадастровая палата в пользу общества "Пуск" 134 446 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных, транспортных, почтовых расходов, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что размер расходов на оплату услуг адвоката Щевелевой О.А. является чрезмерным и подлежит снижению до 10 000 руб., а расходы на оплату услуг адвоката Галанин В.Г. не подлежат возмещению ввиду того, что соглашение о ведении дела от 09.01.2010 заключено задолго до принятия судом настоящего дела к производству и в нем не имеется ссылок на то, что услуги оказываются в связи с рассмотрением именно настоящего дела, отклоняются, поскольку являются новыми доводами, которые не были заявлены в качестве возражений на заявленные требования и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы и основания возражений на заявленные требования судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу N А71-3120/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова