Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-6153/12 по делу N А60-47222/2011

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А60-47222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казьмина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-47222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу по иску Казьмина А.Ю. к Тимофееву Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - общество "Интерлэнд"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Казьмина А.Ю. - Окулова Ю.А. (доверенность от 10.10.2011);

Тимофеева В.Н. - Оконешникова И.П. (доверенность от 03.05.2012), Котельникова Е.В. (доверенность от 13.01.2012).

Казьмин А.Ю. обратился с иском к Тимофееву В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Интерлэнд" от 26.02.2007.

В обоснование заявленных требований Казьмин А.Ю. указал, что Тимофеев В.Н. в нарушение п. 2, 3 вышеназванного договора до настоящего времени не оплатил приобретенную часть доли в размере 50% уставного капитала стоимостью 4250 руб., что позволяет ему требовать расторжения договора в судебном порядке на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска судом рассмотрены требования о расторжении договора купли-договора доли в уставном капитале общества "Интерлэнд" от 26.02.2007, а также об обязании Тимофеева В.Н. вернуть Казьмину А.Ю. долю в уставном капитале общества "Интерлэнд" в размере 50%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 02.03.2010, о чем было заявлено ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдина Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казьмин А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что к моменту обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку факт частичного исполнения ответчиком обязательства (расписка от 24.02.2009) позволяет говорить о перерыве 24.02.2009 срока исковой давности; считает, что в силу п. 2 ст. 452, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям необходимо исчислять с момента получения отказа контрагента от расторжения договора или не ранее истечения срока для расторжения договора, указанного в требовании, ввиду чего срок исковой давности начал течь 30.10.2011, то есть по истечении установленного в требовании о расторжении договора десятидневного срока с момента получения его (требования) ответчиком. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления расписки от 24.02.2009.

Тимофеев В.Н. с доводами кассационной жалобы не согласен, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого со следующего дня после истечения срока оплаты приобретаемой ответчиком доли в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, общество "Интерлэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 26.11.1998.

На момент создания общества его единственным участником являлся Казьмин А.Ю. Между Казьминым А.Ю. и Тимофеевым В.Н. 26.02.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Интерлэнд", в соответствии с которым Казьмин А.Ю. продал, а Тимофеев В.Н. приобрел часть доли в уставном капитале общества "Интерлэнд" в размере 50% номинальной стоимостью 4250 руб. 00 коп.

Доля в уставном капитале общества "Интерлэнд" в размере 50% Тимофееву В.Н. передана, соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном порядке, также в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников общества и принадлежащих им долей, что подтверждается копией регистрационного дела общества "Интерлэнд", предоставленного налоговым органом.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Интерлэнд" от 26.02.2007 ответчик обязался оплатить долю в уставном капитале по ее номинальной стоимости, форма оплаты определена сторонами как наличный расчет не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение Тимофеевым В.Н.обязательства по оплате приобретенной части доли в уставном капитале общества "Интерлэнд" явилось основанием для обращения истца к последнему с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Факт направления требования от 14.10.2011 документально подтвержден (опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 62007543108453, почтовая квитанция от 31 10.2011).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, Казьмин А.Ю. обратился 21.11.2011 с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исследовав представленные в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суды установили, что срок исковой давности в силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае необходимо исчислять со 02.03.2007 - момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате доли в уставном капитале. Таким образом, срок исковой давности истек 02.03.2010, между тем исковое заявление было подано 21.11.2011.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о начале течения срока исковой давности и перерыве срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций. При этом суды правомерно установили, что направление стороной требования о расторжении договора в случае, если основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение другой стороной условий договора, не может явиться основанием для определения момента начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начнется именно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о существенном нарушении другой стороной условий договора (ст. 200 ГК РФ).

Представленная истцом расписка от 24.02.2009 о получении от ответчика денежных средств в сумме 500 руб. в счет частичной оплаты товара по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Интерлэнд" от 26.02.2007 обоснованно не принята судами в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности обстоятельства в силу положений ст. 408, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанных материальных норм, применительно к настоящему спору расписка кредитора должна находиться у должника, в качестве доказательства исполнения обязательства, а не у самого кредитора, кроме того Тимофеев В.Н. отрицает фактическое осуществлении им действий по передаче истцу денежных средств по указанной расписке.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы давности составления расписки, не принимается ввиду отсутствия оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал необходимость назначения экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было им необоснованно отклонено (п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вышеназванные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-47222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казьмина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко А.Н.Крюков