Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2012 г. N Ф09-8064/12 по делу N А07-12389/2005

Екатеринбург

30 августа 2012 г.

Дело N А07-12389/2005

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-4773/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1916/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7090/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана" (далее - общество "Охрана") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А07-12389/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Охрана" - Перепечай С.Н., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012 N 3);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Казанцев Е.В. (доверенность от 21.06.2012 N 4010).

Общество "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 858 532 руб. задолженности по оплате охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2012, судья Султанов В.И.) срок подачи заявления восстановлен; заявленное обществом "Охрана" требование удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу общества "Охрана" взыскана стоимость оплаченных услуг в сумме 858 532 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 05.04.2012 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В кассационной жалобе общество "Охрана" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 05.04.2012 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленное им требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "Охрана" указывает на то, что пропустило срок на обращение в арбитражный суд по причине того, что суды не могли определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в связи с чем нарушили требование ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив его возможности в срок переоформить исковое заявление, в заявление о взыскании задолженности, возникшей в результате выполнения работ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2006 в отношении открытого акционерного общества "Бирский элеватор" (далее - общество "Бирский элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паласков В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 общество "Бирский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество "Охрана", ссылаясь на наличие задолженности в сумме 858 532 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявленного требования общество "Охрана" указывает на договоры об оказании охранных услуг от 19.07.2007 N 44, от 01.01.2011 N 59, акты приемки оказанных услуг от 30.06.2010 N 422, от 31.07.2010 N 490, от 31.08.2010 N 619, от 30.09.2010 N 696, от 31.10.2010 N 770, от 30.11.2010 N 815, от 15.12.2010 N 907, от 31.01.2011 N 71, от 28.02.2011 N 142, от 31.03.2011 N 208, от 30.04.2011 N 275, от 27.05.2011 N 312, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 по 31.08.2011.

Суд первой инстанции, установив, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение суда от 21.07.2011 о завершении в отношении должника конкурсного производства; с заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг общество "Охрано" обратилось по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 06.03.2012, приняв во внимание, что общество "Охрана" ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства по делу N А07-20376/2011 до истечения шестимесячного срока, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, и восстановил срок подачи заявления. Удовлетворяя заявленное обществом "Охрана" требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности материалами дела наличия задолженности должника перед названным обществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества "Бирский элеватор" принято арбитражным судом 27.07.2011, а с заявлением о взыскании задолженности по оплате охранных услуг общество "Охрана" обратилось лишь 06.03.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление общества "Охрана" подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с вышеуказанным заявлением обществом "Охрана" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства общество "Охрана" ссылается на то, что обращалось 10.11.2011 с аналогичным заявлением в порядке искового производства, на основании которого исковое заявление общества "Охрана" о взыскании с уполномоченного органа задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 19.07.2007 N 44, от 01.01.2011 N 59 в сумме 858 532 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 29.02.2012 по делу N А07-20376/2011).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы общества "Охрана" об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции установил, что названные заявителем в суде первой инстанции причины пропуска срока не являются уважительными, при этом избранный заявителем ненадлежащий способ защиты своего права не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Охрана".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А07-12389/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Соловцов