Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-6412/12 по делу N А07-9127/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-9127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" (далее - общество "Башхимрегион") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-9127/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) к обществу "Башхимрегион" о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору на право застройки земельного участка

и по встречному иску общества "Башхимрегион" к администрации о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства и квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, которое состоялось 22.08.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 10 мин. 29.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Башхимрегион" с исковым заявлением о взыскании 17 227 543 руб. основного долга и 10 340 890 руб. 83 коп. договорной неустойки по договору на право застройки земельного участка от 22.11.2006 N 498-С.

Общество "Башхимрегион" обратилось к администрации со встречным исковым заявлением о признании договора от 22.11.2006 N 498-С ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства в сумме 9 351 437 руб. и переданные во исполнение договора 8 квартир, расположенных в доме N 14 по ул. Коммунистическая в Ленинском р-не г. Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования администрации удовлетворены частично, с общества "Башхимрегион" в пользу администрации взыскано 17 227 543 руб. долга и 5 500 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении требований администрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Башхимрегион" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изменено в части удовлетворения требований администрации к обществу "Башхимрегион" о взыскании суммы основного долга по договору от 22.11.2006 N 498-С и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с общества "Башхимрегион" 16 627 543 руб. основного долга в пользу администрации и 157 341 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Башхимрегион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм процессуального права (ст. 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению, поскольку между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-16764/2008). По мнению общества "Башхимрегион", администрация заключила договор от 22.11.2006 N 498-С без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; общество "Башхимрегион" не сможет реализовать свое право на застройку земельного участка по названному договору. Заявитель жалобы просит уменьшить размер взыскиваемой пени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между обществом "Башхимрегион" (заказчик-застройщик) и администрацией заключен договор N 498-С (далее - договор), согласно которому администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка в квартале N 469, ограниченном улицами Аральская, Коммунистическая, Гафури, Свердлова (далее - земельный участок) для строительства двух 9, 12-ти этажных жилых домов N 2, 3, со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом, общей площадью 17068,34 кв. м, со сносом жилых домов по ул. Нуриманова, ул. Свердлова и самовольно установленных металлических гаражей за счет заказчика.

Заказчик-застройщик обязался осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию жилых домов в две очереди с указанием сроков их ввода. За счет собственных средств произвести снос металлических гаражей, здания бани, жилых домов по ул. Нуриманова и ул. Свердлова, а также в течение 2-х месяцев с момента ввода объектов в эксплуатацию передать в собственность города долю администрации в размере 2 320,64 кв. м. (п. 2.1-2.5 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора согласован перечень квартир, подлежащих передаче администрации.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязан произвести перечисление денежных средств на расчетный счет администрации за предоставление права застройки земельного участка в размере 21 020 320 руб. в две очереди - первая очередь платежей в срок до 30.06.2007, вторая очередь платежей в срок до 30.09.2008.

Согласно п. 2.6 договора застройщик обязан перечислить на расчетный счет администрации денежные средства на оказание услуг по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в размере 4 958 660 руб. в порядке, предусмотренном в указанном пункте.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п. 2.4, 2.6 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В период с 16.08.2007 по 07.10.2010 сторонами подписаны шесть дополнительных соглашений к договору, которыми, в том числе уточнены (изменены) сроки исполнения обязательств по внесению денежных средств, указанных в п. 2.4 и 2.6 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2008 N 5 пункт 2.6 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок внесения части денежных средств на оказание услуг по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в сумме 1 707 223 руб. определен до 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-16764/2008 производство по делу по иску администрации к обществу "Башхимрегион" в части взыскания задолженности по внесению денежных средств на оказание услуг по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в сумме 1 707 223 руб. прекращено в связи с отказом администрации от иска.

Платежными поручениями от 19.06.2007 N 75, от 16.07.2007 N 86, от 17.07.2007 N 90 обществом "Башхимрегион" на счет администрации на развитие инфраструктуры перечислено 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора обществом "Башхимрегион" платежными поручениями от 22.10.2007, от 14.12.2007 N 208 перечислено 6 100 000 руб.

Платежными поручениями от 27.08.2007 N 114, от 24.09.2007 N 144 на счет администрации на развитие инфраструктуры согласно п. 2.6 договора обществом "Башхимрегион" перечислено 751 437 руб.

Поскольку обязательства по внесению оплаты, предусмотренной п. 2.4, 2.6 договора, не исполнены обществом "Башхимрегион" на сумму 17 227 543 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Полагая, что условия договора противоречат нормам земельного законодательства, обязательства администрации по предоставлению прав застройки не являются объектом гражданских прав, общество "Башхимрегион" обратилось со встречным исковым заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязанность общества "Башхимрегион" по внесению платы за предоставление права застройки земельного участка возникла на основании условий договора, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами при заключении данного договора разногласий относительно его условий не имеется. Следовательно, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непогашенная часть задолженности общества "Башхимрегион" по внесению названных платежей. Установив нарушение обществом "Башхимрегион" срока оплаты, суды сделали вывод о том, что неустойка по п. 5.4 договора начислена правомерно.

Не усмотрев противоречий договора нормам действующего законодательства и принимая во внимание, что законом предусмотрено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием, осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной статьей. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для последующего заключения договора аренды (п. 7 указанной статьи).

Положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок выбора земельных участков для строительства.

Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Таким образом, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Земельный участок предоставлен обществу "Башхимрегион" на основании договора, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Доказательства наличия разногласий относительно порядка предоставления данного земельного участка и условий указанного договора, в том числе содержащегося в п. 2.4, 2.6 договора условия об оплате за предоставление права застройки земельного участка, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность общества "Башхимрегион" по внесению платы за предоставление права застройки земельного участка возникла в силу условий договора, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения земельного законодательства (ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), на которые ссылается общество "Башхимрегион" в обоснование встречных исковых требований, устанавливают порядок предоставления земельных участков и не регулируют иные отношения, связанные с таким предоставлением.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый обществом "Башхимрегион" договор был заключен под влиянием угрозы, насилия, злонамеренного соглашения сторон (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, оснований для признания названного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судами установлен факт неполного исполнения обществом "Башхимрегион" обязанности по внесению предусмотренных п. 2.4, 2.6 названного договора платежей, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания невнесенных платежей за предоставление права застройки земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию, с учетом внесенных обществом "Башхимрегион" во исполнение обязательств, установленных п. 2.4 договора, платежей в сумме 6 100 000 руб. Контррасчет обществом "Башхимрегион" не представлен.

Таким образом, выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Поскольку обязательства, установленные п. 2.4, 2.6 договора, исполнялись обществом "Башхимрегион" ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки, произведенной администрацией в соответствии с п. 5.4 упомянутого договора, также заявлено администрацией обоснованно и правомерно удовлетворено судами на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о прекращении производства по рассматриваемому делу в связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-16764/2008, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении первоначального и встречного исковых требований, установлены судами с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-9127/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башхимрегион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова