Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-8685/12 по делу N А60-7407/2012

Екатеринбург

3 сентября 2012 г.

Дело N А60-7407/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - общество "Жил-Сервис", ОГРН: 1086672010677, ИНН: 6672268257) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А60-7407/12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Жил-Сервис" - Рыбаков Д.А. (доверенность от 02.04.2012 N 131).

От муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (далее - предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги", ОГРН: 1046602276874, ИНН: 6646010660) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Жил-Сервис" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды для муниципального фонда от 01.01.2009 N 01/117 в размере 8 410 296 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 494 271 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 21.05.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением общество "Жил-Сервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Жил-Сервис" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции срока направления решения от 21.05.2012 в адрес ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба общества "Жил-Сервис" на решение суда от 21.05.2012 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области поступила в суд первой инстанции 02.07.2012, при этом в отделение почтовой связи апелляционная жалоба передана заявителем 28.06.2012.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 21.05.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 21.06.2012, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обществом "Жил-Сервис" пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.05.2012.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, общество "Жил-Сервис" ссылалось на позднее получение копии решения суда от 21.05.2012, а именно - 30.05.2012.

Как следует из материалов дела, конверт с копией решения суда направлен Арбитражным судом Свердловской области 28.05.2012, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Установив, что общество "Жил-Сервис" было осведомлено о вынесенном судебном акте ввиду участия в судебном заседании представителя общества Косалапова С.В., копия судебного акта направлена ему в установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, копия решения от 21.05.2012 опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Свердловской области в сети "Интернет" 29.05.2012 в 10:40:47, принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, обществом не приведено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Жил-Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда от 21.05.2012 и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А60-7407/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева