Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-7120/12 по делу N А47-6133/2012

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-6133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-6133/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Рыжкова Н.В. (доверенность от 24.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" (далее - общество, налогоплательщик) - Бондаренко Т.Г. (доверенность от 16.07.2012 N 10/12).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 36 и решения управления от 06.02.2012 N 16-15/01410.

Определением суда от 13.03.2012 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 36.

Определением суда от 13.03.2012 (судья Шабанова Т.В.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить. Налоговый орган считает, что при заявлении обеспечения общество не представило суду достаточных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть общество не доказало факт существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба. Взыскание налогов в принудительном порядке не может являться нарушением прав общества. По мнению инспекции, судами не дана оценка представленным документам, подтверждающим факт принятия налогоплательщиком мер по выводу имущества, в результате которых стоимость основных средств общества снизилась в 20 раз. В данном случае судами не учтены интересы налогового органа и не предложено обществу предоставить встречное обеспечение, согласно ч. 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды основывались только на возможных негативных последствиях для общества и не учитывали интересы инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 15.12.2011 принято решение N 36, которым общество привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 022 374 руб. 03 коп. Заявителю предложено уплатить пени в сумме 8 308 823 руб. 41 коп., а также недоимку по налогам в сумме 29 906 432 руб. 72 коп.

Решением управления от 06.02.2012 N 16-15/01410 решение инспекции изменено в части путем отмены штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 497 073 руб. 51 коп., в оставшейся части оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 36.

Суды удовлетворили заявление общества о принятии обеспечительных мер, исходя из наличия оснований предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суды учли предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы об обязательствах налогоплательщика и на этом основании сделали вывод о том, что непринятие обеспечительных мер повлияет на осуществление обществом текущей предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, нарушит стабильность и непрерывность предпринимательской деятельности налогоплательщика, может привести к невосполнимым потерям, причинению значительного ущерба заявителю и затруднить исполнение судебного акта. Судами указано, что применение обеспечительных мер не нарушает баланс публичного и частного интересов. Принятая судами обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом, обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-6133/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин