Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-10840/10 по делу N А50-9433/2010

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-9433/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тойкина Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-9433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Блокжилкопмлект" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Тойкин М.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - должник) суммы 2 000 000 руб., являющейся требованием, основанным на поручительстве, данном должником за исполнение вексельного обязательства Елькиным Игорем Анатольевичем по простым векселям серии ЕЛ N 008, 009 от 20.11.2008.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в рассмотрении требования привлечен Елькин И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.04.2012 (судья Нижегородов В.И.) во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Тойкин М.П. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленное требование включить в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у Тойкина М.П. основанного на вексельном поручительстве права требования к должнику вследствие отсутствия расшифровки подписи авалиста является необоснованным, противоречит п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу которого законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств неправомерности владения Тойкиным М.П. векселями. По мнению заявителя, вывод судов о дефекте формы аваля является неправомерным, поскольку в вексельном законодательстве отсутствует требования о расшифровке подписи авалиста.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 Елькиным И.А. выданы простые векселя серии ЕЛ N 008, 009 на сумму 1 000 000 руб. каждый сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2008. На лицевой стороне векселей проставлен аваль путем приложения печати должника и подписи, должность и имя владельца которой не указаны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011.

Тойкин М.П., ссылаясь на то, что является законным векселедержателем, не получившим удовлетворение требования о выплате вексельной суммы ни от векселедателя, ни от авалиста, 29.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 000 000 руб.

Отказывая во включении требования Тойкина М.П. в реестр, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что проставленный на векселе аваль не содержит указания на то, кому принадлежит подпись авалиста (имя и должность), и пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения аваля от имени должника уполномоченным лицом. При этом суды сослались на то, что, поскольку должник является юридическим лицом, действовать от его имени может ограниченный круг лиц, поэтому удостовериться в выдаче аваля надлежащим лицом можно лишь при условии указания имени и должности лица, поставившего на векселе свою подпись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 подлежат отмене, требование Тойкина М.П. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судами при разрешении вопроса о включении требования в реестр кредиторов должника приняты во внимание возражения конкурсного управляющего должника, указывающего на невозможность установления факта совершения аваля от имени должника уполномоченным лицом в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, проставившего подпись от лица авалиста. Между тем конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, подтверждающих приведенный довод; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, либо о наличии в его действиях грубой неосторожности, в деле не имеется.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судами неверно распределено бремя доказывания между участниками спора, вследствие чего обязанность по доказыванию законного характера владения векселем и действительности основанных на нем прав возложена на Тойкина М.П., тогда как в силу ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе при наличии возражений относительно требований кредитора доказательства, опровергающие правомерный характер владения векселем и действительность права требования, основанного на авале, следовало представлять конкурсному управляющему должника.

При этом, делая вывод о том, что не представляется возможным установить, выполнена ли подпись в графе "подпись авалиста" спорных векселей от лица должника уполномоченным лицом, суды не исследовали указанные обстоятельства, в частности судами не предпринято никаких мер по установлению лиц, которые имели полномочия на подписание вексельного поручительства от имени должника на момент выдачи спорных векселей, по установлению факта выполнения либо невыполнения указанными лицами подписи от имени должника на данных векселях и т.п.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 11 Положения о переводном и простом векселе права по векселю могут быть переданы посредством совершения индоссамента.

Поскольку при нахождении векселя в обращении права векселедержателя могут быть переданы любому третьему лицу путем совершения индоссамента либо заключения договора цессии, при рассмотрении споров, связанных с исполнением вексельных обязательств, необходимо приобщение подлинника векселя к материалам дела.

Подлинники векселей к материалам дела не приобщены, на имеющихся в деле копиях векселей каких-либо отметок суда о месте нахождения подлинных векселей не имеется. В материалах дела также отсутствуют сведения о приобщении подлинных векселей в отдельный том дела, о принятии векселей арбитражным судом на хранение в установленном порядке, либо об обозрении подлинных векселей судом в судебном заседании и о их возвращении векселедержателю.

Данное обстоятельство препятствует правильному рассмотрению дела, поскольку не позволяет признать Тойкина М.П. лицом, обладающим правом на предъявление должнику требования, основанного на вексельном поручительстве.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Тойкина М.П. - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам, с учетом установленных действующим законодательством правил о распределении бремени доказывания, необходимо исследовать довод должника о выполнении подписей от лица авалиста на спорных векселях неуполномоченным лицом, в том числе предпринять меры по установлению лиц, которые имели полномочия на подписание вексельного поручительства от лица должника на момент выдачи спорных векселей, по установлению факта выполнения либо невыполнения указанными лицами подписей от лица авалиста на данных векселях и т.п., и с учетом этого установить, имело ли лицо, выполнившее указанные подписи, соответствующие полномочия, а также установить местонахождение подлинных экземпляров спорных векселей и решить вопрос о их приобщении к материалам дела. При распределении бремени доказывания по требованию о применении ответственности необходимо учитывать положения ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-9433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу отменить, дело N А50-9433/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов