Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6967/12 по делу N А60-47489/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-47489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284); (далее - министерство финансов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-47489/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800); (далее - администрация) - Волчёнков В.О. (доверенность от 09.08.2012 N 133/05/50.2-03).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - управление) о взыскании убытков в сумме 1 931 558 руб. за счет казны Российской Федерации в связи с предоставлением администрацией квартиры Белоголовому Юрию Святославовичу и членам его семьи на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2011.

До принятия решения суд, рассмотрев ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, определил заменить ответчика по делу Управление Федерального казначейства по Свердловской области на министерство финансов, исключив данное лицо из числа третьих лиц по настоящему делу.

При этом суд определил прежнего ответчика - управление привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоголов Ю.С.

Решением суда от 22.02.2012 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты изменить в части взысканной суммы, ссылаясь на то, что законодательство Российской Федерации предусматривает меньший размер стоимости одного кв. м жилья в Свердловской области, в отличие от взысканной судами суммы. Стоимость квартиры не должна определяться на основании отчета об оценке квартиры. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2011 N 229 установлен норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на III кв. 2011 г., в соответствии с которым рыночная стоимость 1 кв. м жилья в Свердловской области составляла 33 600 руб. Заявитель жалобы также отмечает, что поскольку федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры, то из взысканной суммы должен быть исключен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Министерство финансов также отмечает, что органы местного самоуправления в силу закона обязаны предоставлять гражданам жилые помещения на условиях договора социального найма, при этом предоставление жилья на указанных условиях никаких прав органов местного самоуправления не нарушает и не влечет возникновение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 20.01.2011, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность по предоставлению Белоголовому Ю.С. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения в виде квартиры на условиях социального найма общей площадью 36,3 кв. м, отвечающей санитарным и техническим требованиям и расположенной в пределах г. Екатеринбурга, с правом администрации на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 01.09.2011 N 3260 администрация предоставила Белоголовому Ю.С. и членам его семьи по договору социального найма в бессрочное владение и пользование жилое изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 25, корпус N 1, кв. 3.

Упомянутое жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2008 66АГ213743.

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 31.08.2011 N 305, выполненным оценщиком Котко А.И., рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 931 558 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для администрации убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что поскольку данная льгота предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляются соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

То есть, сам факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о милиции лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет силу и в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Белоголовому Ю.С., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - министерства финансов.

Таким образом, вывод судов о том, что расходы, понесенные администрацией в результате исполнения судебного акта общей юрисдикции, обязывающего предоставить сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как следует из материалов дела, администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения Белоголовому Ю.С., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что муниципальному образованию "город Екатеринбург" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно отчету с приложением документов оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком и составляет 1 931 558 руб.

Довод министерства финансов о том, что размер взыскиваемых убытков должен определяться не на основании отчета о рыночной оценке конкретной квартиры, а на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2011 N 229 по установленному нормативу (1 кв. м жилья в Свердловской области на III кв. 2011 г. - 33 600 руб.), является несостоятельным. В рассматриваемом случае истец на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности, в связи с чем администрация не может свободно распоряжаться этой квартирой, не может за счет данного жилого помещения исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Ссылка ответчика на включение в рыночную стоимость квартиры НДС судом отклонена судами как неподтвержденная имеющимся в деле отчетом оценщика.

Отчет об оценке стоимости квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оценка стоимости квартира соответствует рыночной стоимости.

Приняв данные отчета об оценке стоимости квартиры в качестве доказательства размера убытков муниципального образования, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы министерства финансов, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-47489/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин