Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8396/12 по делу N А50-25003/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-25003/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-3646/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567; далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-25003/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386; далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительными предписаний от 14.10.2011 N 1009, 1010, от 21.10.2011 N 1017, 1018, от 24.10.2011 N 1024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бражкин Денис Сергеевич, Бориса Владимир Анатольевич, Зверев Сергей Васильевич, Асанов Андрей Вениаминович (далее - заёмщики, потребители).

Из материалов дела следует, что в результате административных расследований, проведенных по жалобам Бражкина Д.С., Борис В.А., Зверева С.В., Асанова А.В., Роспотребнадзором установлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры с вышеуказанными гражданами условий, ущемляющих права потребителей.

Административным органом установлено, что банк при заключении кредитных договоров с Бражкиным Д.С., Борис В.А., Зверевым С.В. и Асановым А.В. включил в кредитные договоры условия, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, уведомив клиента об изменениях в соответствии с п. 2.3 условий (п. 1.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

По результатам материалов заявлений административным органом выданы предписания от 14.10.2011 N 1009, N 1010, от 21.10.2011 N 1017, N 1018, от 24.10.2011 N 1024, согласно которым банку предписано прекратить нарушение п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

1) ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в нарушение требований которой п. 1.3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, уведомив клиента об изменениях в соответствии с п. 2.3 условий;

2) п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 819 Гражданского кодекса, в нарушение требований которых п. 2.8 раздела 2 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами банка по продукту "Время возможностей" и графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,99 %, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Банку предписано привести условия кредитных договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в данных предписаниях.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что условия кредитных договоров, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия договора, а также взыскивать указанные выше комиссии, не соответствуют положениям действующего законодательства и ущемляют права потребителя, и пришёл к выводу о законности требований оспариваемых предписаний.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на необоснованность выводов судов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что выдача предписаний Роспотребнадзором возможна только в установленном законодательством порядке, то есть в результате проведения мер осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей, который состоит в проведении проверочных мероприятий. Выявление нарушений в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека реализуется путём осуществления административных процедур осуществления надзора в установленной сфере деятельности путём надзора за выполнением требований мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор за защитой прав потребителей. В отношении банка мер государственного надзора в области защиты прав потребителей не проведено, таким образом, вынесенные предписания об устранении нарушении прав третьих лиц являются необоснованными.

Заявитель жалобы ссылается, что договоры об открытии банковского счёта (текущих счетов) заключены путём акцепта банком оферт Бражкина Д.С., Борис В.А., Зверева С.В., Асанова А.В., содержащихся в заявлениях указанных лиц, которые добровольно выбрали форму предоставления кредита в безналичном порядке через открытый текущий счёт. Административным органом не доказано, что указанные лица имели намерения получить денежные средства наличным способом через кассу. Кроме того, банк полагает, что предусмотренный договором порядок и возможность внесения в одностороннем порядке изменений в условия договора не является односторонним изменением условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор отклоняет доводы банка, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. По мнению административного органа, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами учтено, что полномочия Роспотребнадзора на осуществление контроля и надзора в области защиты прав потребителей, выдачу в случае выявления нарушений обязательных требований юридическому лицу предписания об их устранении (о прекращении нарушений прав потребителей) основаны на положениях п. 1, 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 1, 5.1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, п. 7.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Судами установлено, что административный орган, вынося предписания о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, содержит указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, а также действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Исследуя обстоятельства дела, судами учтено, что действующее законодательство не ограничивает вынесение контролирующим органом предписания предварительным проведением отдельной проверки и допускает принятие такого акта в ходе выявления административного правонарушения. Административным органом выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании представленных документов, имеющихся в материалах дела; процедура осуществления государственного контроля соблюдена.

Выводы судов соответствуют нормам права.

Из материалов дела следует, что Роспотребнадзором по результатам материалов заявлений Бражкина Д.С., Борис В.А., Зверева С.В., Асанова А.В. выданы предписания прекратить нарушения п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с позицией административного органа, суды сделали правомерные выводы о том, что в отношениях между банком и гражданином недопустимы одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств.

Данные выводы сделаны на основе правильного применения судами положений ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 310 Гражданского кодекса, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Аналогичные выводы изложены в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09.

Исследуя обстоятельства дела, судами принято во внимание, что п. 2.8 раздела 2 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами банка по продукту "Время возможностей" и графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,99 %, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, размер которой установлен в процентном соотношении к размеру кредита.

Судами учтено, что кредитные договоры от 02.12.2010 N 03-091461, от 24.11.2010 N 03-088761, от 26.04.2011 N 03-209095, от 09.09.2011 N 03-235065, от 11.12.2010 N 03-093694 заключены путем акцепта банком заявления заёмщика о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Заключенные сторонами кредитные договоры носят смешанный характер и включают в себя элементы договора об открытии банковского (текущего) счета, спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также собственно кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, номер которого указан в п. 2.15 раздела 2 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. О предоставлении кредита заемщику путем его перечисления на указанный банковский счет свидетельствует также подп. 5.3.1 раздела 5 "Счет клиента, режим его действия" Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

Судами учтено, что согласно условиям, предусмотренным в заявлении на получение кредита на неотложные нужды, банком с заёмщика взимается комиссия за операцию по зачислению суммы кредита на банковский счет, а также взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание банковского счета, размер которой установлен в процентном отношении к размеру кредита.

Судами установлено, что положения кредитных договоров в качестве обязательного условия получения кредита предусматривают обязанность заёмщика открыть банковский счет и оплачивать банку услуги, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что условия кредитных договоров в виде уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обоснованно признаны Роспотребнадзором незаконными и ущемляющими права потребителя, в связи с чем для устранения нарушений вынесены предписания.

Вывод судов о законности вынесенных предписаний и правомерном отказе банку в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписаний Роспотребнадзора, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-25003/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов