Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-6085/12 по делу N А76-9442/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-9442/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу по иску общества "Газпромбанк" к Марочкину Игорю Юрьевичу, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель банка - Платонов М.П., адвокат (доверенность от 28.11.2011 N Д-30/1717);

Марочкин И.Ю. (паспорт).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори"), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "Челябинское торговое предприятие") Марочкину И.Ю. о взыскании на основании ст. 15, 63, 64, 128, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие".

В ходе рассмотрения дела общество "Виктори" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Веритас", затем ликвидировано.

Определением суда от 26.10.2011 производство по делу в части исковых требований общества "Газпромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас" прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромбанк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у общества "Челябинское торговое предприятие" имелась задолженность по кредитным договорам, заключенным с банком, и в результате неправомерных действий Марочкина И.Ю. в ходе ликвидации этого общества расчеты с банком не были произведены. Неправомерными действиями ликвидатора общество "Газпромбанк" считает неуведомление банка в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", непринятие мер по выявлению кредиторов должника, представление в регистрирующий орган недостоверного промежуточного ликвидационного баланса, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом) в нарушение ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы также указывает, что Марочкин И.Ю., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" (далее - общество "Недра Бодайбо"; прежнее название должника), а впоследствии ликвидатором общества "Челябинское торговое предприятие" не мог не знать о наличии задолженности данного общества перед банком. По мнению заявителя, вследствие незаконных действий ответчика истец был лишен возможности удовлетворения своих требований, поэтому между неправомерными действиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь, а размер убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В отзыве Марочкин И.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров общества "Недра Бодайбо" 24.10.2005 принято решение об утверждении устава юридического лица в новой редакции, в связи с переименованием общества "Недра Бодайбо" в общество "Челябинское торговое предприятие".

Решение о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" принято внеочередным общим собранием акционеров 14.11.2005, ликвидатором назначен Марочкин И.Ю.

Сообщение о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 01.03.2006.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2006, о назначении ликвидатором общества Марочкина И.Ю. - 30.03.2006, о составлении промежуточного ликвидационного баланса - 16.05.2006.

В регистрирующий орган 18.05.2006 представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс общества.

На основании указанных документов 19.05.2006 регистрирующий орган принял решение N 1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2067449043099).

Общество "Газпромбанк", ссылаясь на то, что его требования как кредитора общества "Недра Бодайбо" в процедуре ликвидации не были удовлетворены по причине незаконных действий (бездействия) ликвидатора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, размер которых определен исходя из задолженности общества "Недра Бодайбо" перед банком по кредитным договорам от 07.03.2003 N 36/03-В, от 26.12.2000 N 545/00-В, от 08.12.2003 N 166/03-В, от 24.02.2004 N 22/04-В, подтвержденной судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N 09-АП-2961/2006, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-53040/2005, от 22.12.2005 по делу N А40-57139/2005, от 28.12.2005 по делу N А40-53049/2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, размера убытков.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.

В силу п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-29358/2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007, отказано в удовлетворении заявления банка к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 19.05.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Челябинское торговое предприятие", производство по требованию о признании незаконным бездействия ликвидатора Марочкина И.Ю. прекращено. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007.

При этом судами установлено, что объявление о принятии общим собранием акционеров решения о ликвидации общества с указанием срока предъявления требований кредиторами было опубликовано в органах печати, уведомление о принятом решении было направлено ликвидатором банку (почтовая квитанция от 31.03.2006), в связи с непредъявлением последним требований у ликвидатора отсутствовали основания для включения задолженности по кредитным договорам в промежуточный ликвидационный баланс, а затем и в ликвидационный баланс.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Судебными актами по делу N А76-29358/2006 установлено выполнение Марочкиным И.Ю. требований закона при ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", надлежащее оформление документов, представляемых на государственную регистрацию, отсутствие недостоверных сведений в ликвидационном балансе названного общества.

В ходе рассмотрения настоящего спора обществом "Газпромбанк" не представлено доказательств наличия у общества "Челябинское торговое предприятие" после завершения расчетов с кредиторами имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка. Судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам подтверждают лишь размер этой задолженности, а не размер убытков, то есть размер того удовлетворения, которое получил бы банк в случае включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс общества "Челябинское торговое предприятие".

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Газпромбанк" не представило доказательств неправомерности действий Марочкина И.Ю. при ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и причиненными банку убытками, не обосновало размер убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с Марочкина И.Ю. в пользу общества "Газпромбанк" 8 730 613,10 долларов США и 400 000 руб. убытков.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова