Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-7033/12 по делу N А07-17178/2011

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-17178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Иглинского района Республики Башкортостан (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А07-17178/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаслинский" (далее - общество) о взыскании арендной платы за 2010 и 8 месяцев 2011 года в размере 103 295 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены в части, с общества в пользу комитета взыскана арендная плата по договору аренды от 27.06.2008 N 88-08-26зем за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 в размере 2802 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судья Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требований комитета отказано полностью.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что увеличение размера арендной платы произведено в результате изменения ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями и не является нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Как указывает заявитель, методика расчета арендной платы, предусмотренная договором аренды, не изменена.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации муниципального района Иглинский район от 27.06.2008 N 06-1378 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2008 N 88-08-26-зем, по условиям которого арендодателем арендатору в пользование передан земельный участок из категорий "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 02:26:00 0000:152, площадью 1910,5 га, расположенный по адресу: Иглинский район, сельское поселение Турбаслинский сельсовет, для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных на кадастровом плане участка.

Договор заключен сроком с 27.06.2008 по 26.06.2057. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации названного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за 2008 год составляет 25 742 руб. 55 коп. Расчет арендной платы оформлен отдельными приложениями (приложение N 1).

Из названного приложения, подписанного сторонами, следует, что арендная плата за 2008 год исчислена за 187 дней пользования земельным участком путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка, то есть по формуле Ап = П х Б х Ки, где П - площадь земельного участка (в га), Б - базовая ставка арендной платы, Ки - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель. Размер арендной платы за год составляет 50 246 руб. 15 коп.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что размера арендной платы не может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке. В случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан может составляться расчет арендной платы на текущий год по взаимному соглашению сторон.

Комитет, ссылаясь на то, что обществом не выполнены обязательства по внесению арендной платы за 2010 год (задолженность 59 684 руб. 02 коп.) и 8 месяцев 2011 года (задолженность 43 611 руб.), обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. Суд признал обоснованным расчет арендной платы за 2010 г. и 2011 г., произведенный истцом с применением постановления Правительства Республики Башкортостан от 20.01.2011 N 5, так как в соответствии с указанным нормативным актом увеличение размера арендной платы произошло не в связи с изменением методики и порядка определения размера арендной платы, а в результате изменения ставок и коэффициентов, применяемых при ее расчете. Как посчитал суд первой инстанции, увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными ему полномочиями, не является нарушением условий договора.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, со ссылкой на отсутствие у арендодателя права на одностороннее изменение согласованного сторонами размера арендной платы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11).

Как следует из пункта 3.7 договора аренды, размер арендной платы не может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, а в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, может составляться расчет арендной платы на текущий год по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора аренды, признал, что при заключении договора аренды стороны согласовали годовую арендную плату в твердом размере, расчет которой оформлен отдельным приложением. При этом в силу п. 3.7, 6.1 договора у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку доказательства достижения сторонами взаимного соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан в материалах дела отсутствуют, при этом обществом представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за 2010 г., 2011 г. в сумме 100 492 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по договору аренды за спорный период.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 05.07.2011 N 1709/11, от 15.11.2011 N 7121/11, от 06.12.2011 N 9069/11, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

С учетом вышеизложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок арендной платы публичным собственником земельного участка в соответствии с его полномочиями не является нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы, отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А07-17178/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Иглинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев