Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-7475/12 по делу N А71-7653/2010

Екатеринбург

04 сентября 2012 г.

Дело N А71-7653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (далее - общество "Сарапульский радиозавод-Холдинг", должник) Маркова Виктора Константиновича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А71-7653/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Ялагина Г.Т., доверенность от 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 общество "Сарапульский радиозавод-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 05.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Марков В.К.

Конкурсный управляющий 16.09.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросам порядка, сроков и условий реализации имущества общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) утвержден порядок продажи имущества общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда отменено, в утверждении порядка продажи имущества общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" в редакции конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права. Заявитель жалобы полагает, что установленные в предложенном порядке продажи имущества должника условия продажи имущества общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг", отнесенного к первой группе, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности России, соответствуют требованиям п. 7-9 ст. 195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При отнесении имущества должника к первой группе конкурсным управляющим в качестве критерия принято использование имущества в производстве для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в связи с чем основные средства, которые не задействованы в производстве специфической продукции, по мнению конкурсного управляющего, могут реализовываться в обычном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что наличие статуса стратегического предприятия не влечет продажу всего имущества предприятия с особенностями, предусмотренными ст. 196 Закона о банкротстве, полагает, что им при рассмотрении разногласий были представлены документы, в совокупности позволяющие обосновать разбивку имущества на группы и выделение имущества, подлежащего продаже, с учетом требований ст. 196 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с позицией апелляционного суда в части того, что порядок реализации имущества путем публичного предложения утвержден преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется (ст. 158, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 общество "Сарапульский радиозавод-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Поскольку кредиторами должника в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросам порядка, сроков и условий реализации имущества общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 утвержден порядок продажи имущества общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" в редакции конкурсного управляющего данным обществом Маркова В.К.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствует мотивированное обоснование разделения имущества на группы, а утверждение представленного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника может повлечь реализацию имущества должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с нарушением установленных правил по продаже такого имущества, а также с нарушением права Российской Федерации на преимущественное приобретение такого имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Перечнем стратегических предприятий и организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р общество "Сарапульский радиозавод-Холдинг" отнесено к стратегическим организациям.

Основное имущество должника являющегося стратегическим предприятием - имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Реализация конкурсным управляющим такого имущественного комплекса должна осуществляться с применением норм п. 7-9 ст. 195 Закона о банкротстве.

Во всех положениях ст. 195 Закона о банкротстве речь идет не просто о должнике - стратегическом предприятии, а о предприятии, предназначенном для осуществления особой деятельности.

Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 111 Закона об банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из содержания представленного проекта порядка продажи имущества должника следует, что имущество разделено конкурсным управляющим на 4 группы:

первая группа - имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, вне зависимости от его рыночной стоимости (приложение N 1 к порядку продажи);

вторая группа - имущество, не задействованное при осуществлении деятельности, указанной в абз. 2 названного Порядка, рыночная стоимость которого за единицу превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимые вещи, сложные вещи, главные вещи и вещи, связанные общим назначением (принадлежность), а также недвижимое имущество, права требования и ценные бумаги (приложение N 2 к порядку продажи имущества);

третья группа - иное движимое имущество, не указанное в абз. 2-3 названного Порядка, за исключением продукции собственного производства и имущества, балансовая стоимость которого за единицу по состоянию на 31.03.2011 составляет менее 100 тыс. рублей (приложение N 3 к порядку продажи имущества);

четвертая группа - продукция собственного производства и движимое имущество, балансовая стоимость которого за единицу на 31.03.2011 составляет менее 100 000 (приложение N 4 к порядку продажи имущества).

Суд апелляционной инстанции указал, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по обоснованию критериев, по которым имущество должника отнесено к той или иной группе, между тем материалы дела такого обоснования не содержат.

К первой группе конкурсным управляющим отнесено лишь имущество, востребованное иным юридическим лицом - открытым акционерным обществом "Сарапульский радиозавод" в своей производственной деятельности, которое передано должником в аренду указанному обществу.

Поскольку должник прекратил производственную деятельность, конкурсный управляющий не включил имущество, не переданное по договорам аренды обществу "Сарапульский радиозавод", в имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Часть недвижимого имущества не включена конкурсным управляющим в первую группу по причине нахождения его на территориях отдаленных от основных производственных корпусов.

Согласно представленному порядку продажи имущества общества "Сарапульский радиозавод - Холдинг" продажа имущества первой группы осуществляется единым лотом путем проведения открытых торгов в форме конкурса с открытой формой предложения по цене с использованием электронной торговой площадки b2b center. Начальная цена лота, включающего 14 единиц недвижимого имущества и 159 единиц движимого имущества, составляет 63 068 495,80 рублей, в т.ч. НДС (состав лота указан в приложении N 1 к порядку продажи имущества).

За Российской Федерацией сохраняется право в течение одного месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение имущества первой группы по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов на условиях, установленных для проведения конкурса.

Продажа имущества второй группы осуществляется на торгах в форме открытого аукциона с открытой формой предложений по цене (приложение N 2, лоты N 2-7).

Продажа имущества третьей группы осуществляется на открытых торгах с открытой формой предложений по цене. (приложение N 3, лоты N 8-15).

Продажа имущества четвертой группы и имущества второй и третьей групп (в случае, если имущество второй и третьей групп не будет продано на первых и повторных торгах) производится путем публичного предложения с поэтапным снижением цены. Шаг снижения цены за каждый период снижения - 10% от начальной цены. Количество периодов снижения цены - 9 по 5 рабочих дней.

Проанализировав указанные обстоятельства, и правильно применяя ст. 195, 196 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является основанием для реализации имущества фактически предназначенного для производства продукции стратегического назначения без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не признал в качестве надлежащего обоснования для невключения в состав имущественного комплекса стратегического должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации здания насосной станции, эстакады, железнодорожных путей, 1/2 доли цеха общей сборки вспомогательного корпуса (приложение N 2), станков (приложение N 3) по причине расположения данного имущества на территориях отдаленных от основных производственных корпусов.

Принимая во внимание специфику реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что утверждение порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения до проведения первичных и повторных торгов преждевременно, поскольку по результатам проведенных торгов выявятся потенциальные покупатели, определится спрос на реализуемое имущество, возможно, возникнет необходимость в ином формировании лотов с целью реализации имущества целого завода по максимально возможным ценам.

По смыслу п. 6 ст. 195 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

При отсутствии мотивированного обоснования разделения имущества на группы отказ суда апелляционной инстанции в утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества стратегического предприятия - должника является правомерным и обоснованным, поскольку его утверждение может повлечь реализацию имущества должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с нарушением установленных правил по продаже такого имущества, а также с нарушением права Российской Федерации на преимущественное приобретение такого имущества.

Все обстоятельства дела судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А71-7653/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" Маркова Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова