Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф09-6448/12 по делу N А60-37811/2011

Екатеринбург

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-37811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-37811/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие "ОПХ "Пышминское", должник) к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк", банк) о взыскании убытков по договору банковского счета, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От банка в письменном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя (отзыв на кассационную жалобу от 16.08.2012 N 7.5/1925).

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "ОПХ "Пышминское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СКБ-банк" о взыскании 29 338 руб. 06 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета предприятия "ОПХ "Пышминское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права (ст. 134, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, списанные с расчетного счета предприятия "ОПХ "Пышминское" денежные средства относятся к реестровым платежам и могли быть списаны только в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что судом не исследованы доказательства наличия у предприятия "ОПХ "Пышминское" текущих и реестровых требований, удовлетворение которых подлежит ранее платежа, осуществленного по спорному инкассовому поручению.

В отзыве на кассационную жалобу от 16.08.2012 N 7.5/1925 банк просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008 предприятие "ОПХ "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между предприятием "ОПХ "Пышминское" (клиентом) и банком 29.07.2009 заключен договор N 64-069 банковского счета, во исполнение которого клиенту открыт счет N 4050281011200000021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела службы судебных приставов от 25.11.2010 на денежные средства банка наложен арест.

На основании данного постановления банк произвел списание с расчетного счета клиента 29 338 руб. 06 коп. инкассовым поручением от 29.11.2010 N 36764824.

Предприятие "ОПХ "Пышминское", полагая, что действия банка по списанию денежных средств в названной сумме являются неправомерными, нарушающими очередность, установленную Законом о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По договору банковского счета банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника необходимо учитывать, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В соответствии с п. 12.9, 12.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П, банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Положении пункты 12.9 и 12.10 отсутствуют

В ст. 5 Закона о банкротстве определено понятие текущие платежи - денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действия банка по списанию денежных средств со счета клиента согласно инкассовому поручению от 29.11.2010 N 36764824 исполнены в пределах предоставленной банку компетенции, поскольку указанное инкассовое поручение содержало информацию, позволяющую отнести требования взыскателя к текущим платежам, возникшим после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные платежи являлись текущими, в связи с чем банк правомерно исполнил обязанность по списанию денежных средств с расчетного счета предприятия "ОПХ "Пышминское".

В связи с этим довод заявителя жалобы об отнесении списанных банком денежных средств к реестровым платежам отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием "ОПХ "Пышминское" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что у банка не имелось оснований для списания денежных средств по предъявленному исполнительному документу и составленному на его основании инкассовому поручению. Постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого было произведено списание спорной суммы, не было обжаловано должником.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные разъяснения касаются правоприменительной практики по вопросам квалификации и установления очередности требований кредиторов при формировании реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у предприятия "ОПХ "Пышминское" текущих и реестровых требований, удовлетворение которых подлежит ранее платежа, осуществленного по спорному инкассовому поручению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-37811/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Соломеина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко