Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7169/12 по делу N А50-741/2012

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-741/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания МВМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-741/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (далее - общество "ЗООМАРКЕТ-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Компания МВМ" с иском о взыскании пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займами по договорам в сумме 19 056 158 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания МВМ" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, неустойка, предъявленная истцом к взысканию, составляет более 1/3 суммы задолженности. Как считает заявитель, указанное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ссылается на необходимость ее снижения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (заимодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) заключены договоры займа от 17.03.2010, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 17 000 000 руб. и 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 17 000 000 руб. не позднее 07.07.2010 и в размере 18 000 000 руб. не позднее 19.07.2010.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-18313/2010 и от 15.11.2010 по делу N А50-18314/2010 с общества "Компания МВМ" пользу общества "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" было взыскано 17 000 000 руб. и 18 000 000 руб. задолженности по указанным договорам.

Между Кардаш Татьяной Геннадьевной (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) заключен договор займа от 29.09.2009, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 19 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 19 500 000 руб. не позднее 31.03.2010.

На основании соглашения об уступке права требования от 22.12.2010, заключенного между Кардаш Т.Г. (цедент) и обществом "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (цессионарий), к обществу "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" перешло право требования к обществу "Компания МВМ" уплаты 16 000 000 руб. по вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2010 и исполнительному листу серии ВС N 005173532 от 27.09.2010 со сроком предъявления до 27.09.2013, а также процентов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате обществом "Компания МВМ" в соответствии с договором займа от 29.09.2009.

Между обществом "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.Ю. (цессионарий) было заключено соглашение от 11.10.2011 об уступке прав требования по договорам займа от 17.03.2010 на сумму 17 000 000 руб., от 17.03.2010 на сумму 18 000 000 руб., от 29.09.2009 на сумму 16 000 000 руб. (с учетом соглашения об уступке права требования от 22.12.2010), заключенных с обществом "Компания МВМ". Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 51 000 000 руб. без учета процентов за пользование займами и штрафных санкций.

Общество "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной договорами займа, рассчитанной до даты уступки требований предпринимателю Матвееву М.Ю.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Как установлено судами, условиями договоров займа за просрочку возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договоров займа в добровольном порядке, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суды признали требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Отклоняя ссылки ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Как отмечено судами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки составляет более 1/3 суммы основного долга и это обстоятельство свидетельствует о ее несоразмерности, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-741/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова