Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7157/12 по делу N А47-1152/2012

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А47-1152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОКОМ" (ИНН: 5607042025, ОГРН: 1095658013142; далее - общество "МЕТРОКОМ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2012 по делу N А47-1152/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" города Оренбурга (ИНН: 5609008654, ОГРН: 1025600888191; далее - учреждение "Городская клиническая больница N 5") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МЕТРОКОМ" о расторжении муниципального контракта от 05.12.2011 N 628 (идентификационный номер 0153300066911001052-0068635-01) (далее - муниципальный контракт от 05.12.2011 N 628).

Решением суда от 02.04.2012 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 05.12.2011 N 628 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЕТРОКОМ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судами не установлены следующие имеющие для дела обстоятельства: причины несвоевременной поставки, последствия нарушения ответчиком сроков поставки товара, существенность нарушений, допущенных ответчиком при исполнении обязательств по спорному муниципальному контракту. По мнению заявителя, суды не оценили поведение самого истца при исполнении муниципального контракта от 05.12.2011 N 628 и не установили неоднократности нарушения сроков поставки товаров ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением "Городская клиническая больница N 5" (заказчик) и обществом "МЕТРОКОМ" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2011 N 628, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку изделий медицинских текстильных, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условия названного контракта.

Общая цена контракта составляет 626 900 руб. 00 коп. (п. 2.1 муниципального контракта от 05.12.2011 N 628).

Согласно п. 3.2 указанного контракта товар поставляется поэтапно в соответствии с заявками заказчика, в течение пяти рабочих дней со дня получения поставщиком заявки от заказчика. В п. 3.3 муниципального контракта от 05.12.2011 N 628 определен общий срок его действия: с даты подписания контракта обеими сторонами по 21.12.2011.

Приложением N 1 к данному контракту предусмотрена спецификации, согласно которой в рамках муниципального контракта от 05.12.2011 N 628 поставке подлежат: марлевый бинт в количестве 40 000 штук, медицинская марля - 2 000 упаковок; бахилы - 60 000 пар; медицинская одноразовая маска - 100 000 штук, медицинская одноразовая шапочка - 3000 штук.

Учреждение "Городская клиническая больница N 5" 09.12.2011 направило обществу "МЕТРОКОМ" заявку на поставку товара, в котором просило поставить медицинские изделия в полном объеме в соответствии со спецификацией. 14.12.2011 истец направил ответчику повторную заявку. Факт и даты получения данных заявок ответчиком не оспариваются.

Письмом от 13.12.2011 N 085-М-11 ответчик сообщил истцу о невозможности поставить товар, указанный в спецификации к муниципальному контракту от 05.12.2011 N 628, в срок, который предусмотрен названным контрактом.

В соответствии с товарной накладной от 20.12.2011 N 98 ответчик передал истцу бахилы в количестве 10 000 пар, медицинские одноразовые маски в количестве 6000 штук, медицинские одноразовые шапочки в количестве 10 000 шт. Всего медицинских изделий поставлено на сумму 19 360 руб. 00 коп.

В претензии от 27.12.2011 N 2306 учреждение "Городская клиническая больница N 5" в связи с просрочкой поставки товара, допущенной ответчиком, уведомило последнего об отказе в приемке товара, поставленного с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом от 05.12.2011 N 628, и предложило расторгнуть данный контракт.

Из ответа общества "МЕТРОКОМ" на данную претензию (письмо от 28.12.2011 N 098М-11) следует отказ ответчика от расторжения муниципального контракта. При этом ответчик неоднократно просил истца принять оставшийся товар (письма от 21.12.2011 N 093М-11, от 21.12.2011 N 093М-11, от 09.01.2012 N 002М-12).

Ссылаясь на нарушение обществом "МЕТРОКОМ" сроков поставки товара, его отказ от расторжения муниципального контракта от 05.12.2011 N 628, а также на отказ от принятия товара, поставленного с просрочкой, учреждение "Городская клиническая больница N 5" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением срока поставки, установленного муниципальным контрактом от 05.12.2011 N 628; факта существенного нарушения ответчиком условий указанного контракта, которое выразилось в нарушении срока поставки медицинских изделий.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что существенность допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной поставке товара выразилась в том, что истец, не получивший медицинские изделия в установленный срок, с учетом специфики его деятельности лишился возможности обеспечить ими своих сотрудников и пациентов.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что нарушение условия муниципального контракта от 05.12.2011 N 628 о сроке поставки, допущенное обществом "МЕТРОКОМ", является существенным.

Судами установлено, что учреждение "Городская клиническая больница N 5" дважды, 09.12.2011 и 13.12.2011, направляло заявки на поставку медицинских изделий по спорному муниципальному контракту. С учетом срока, установленного в п. 3.2 муниципального контракта от 05.12.2011 N 628, товар, указанный в спецификации к данному контракту, должен быть поставлен не позднее 14.12.2011. Часть необходимых медицинских изделий передана ответчиком истцу 21.12.2011, то есть с нарушением как срока, указанного в п. 3.2 данного контракта, так и общего срока поставки (п. 3.3 муниципального контракта от 05.12.2011 N 628). Следовательно, выводы судов о нарушении обществом "МЕТРОКОМ" срока поставки товаров, являются правильными.

С учетом специфики деятельности учреждения "Городская клиническая больница N 5" и назначения товаров, подлежащих поставке по спорному муниципальному контракту, необходимых для надлежащего обеспечения ежедневных потребностей истца и осуществляемой им лечебной деятельности в целом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что нарушение обществом "МЕТРОКОМ" сроков поставки медицинских изделий имеет существенное значение для истца. Таким образом, судами установлена существенность нарушения, допущенного ответчиком, применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку товар по заявке от 09.12.2011 подлежал поставке 14.12.2011, а по повторной заявке от 13.12.2011 - 18.12.2011, принимая во внимание, что фактически часть медицинских изделий поставлена 20.12.2011, выводы судов о наличии существенных нарушений условий спорного контракта применительно к п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованным. В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено неоднократности нарушения им обязательств по муниципальному контракту от 05.12.2011 N 628.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами не установлены причины несвоевременной поставки, а также поведение истца, не привел доводов в обоснование необходимости установления указанных обстоятельств, их значение для дела, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. Исходя из п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации причины несвоевременной поставки, а также поведение покупателя сами по себе не имеют значения для решения вопроса о расторжении муниципального контракта на поставку товаров в связи с существенным нарушением его условий.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2012 по делу N А47-1152/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук