Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-5497/11 по делу N А76-3837/2011

Екатеринбург

N Ф09-5497/11

05 сентября 2012 г.

Дело N А76-3837/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5497/11 по делу N А76-3837/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6537/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байгазина Артура Фаритовича и Захарова Владимира Дмитриевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-3837/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН: 1027403775332, ИНН: 7452020674; далее - общество "Промжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Байгазин Артур Фаритович и Захаров Владимир Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просили признать общество "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражным управляющим данного общества Соловова В.А., ссылаясь на наличие у должника задолженности перед ними в сумме 161 859 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 указанное заявление принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело N А76-3837/2011 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества "Промжилстрой".

Определением суда от 27.01.2012 (судьи Воронов В.П., Кузнецова М.В., Коровина О.С.) в признании требований Байгазина А.Ф. и Захарова В.Д. на сумму 161 859 руб. 94 коп. обоснованными для целей определения признаков банкротства общества "Промжилстрой" отказано; заявление о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 27.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, Байгазин А.Ф. и Захаров В.Д. обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба Байгазина А.Ф. и Захарова В.Д. на определение суда первой инстанции от 27.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 возвращена заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе Байгазин А.Ф. и Захаров В.Д. просят названное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.01.2012, является 23.05.2012.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба Байгазина А.Ф., Захарова В.Д. на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана в суд первой инстанции в электронном виде 11.07.2012, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявители сослались на нахождение их представителя в период с 21.05.2012 по 10.07.2012 в командировке.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителями причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, в частности, что нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителям реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 26.07.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Довод, изложенный в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции, о том, что суд кассационной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока только заявителям, а не их представителю Голяновскому В.В., отклоняется как несостоятельный. Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный представитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, даже с учетом приведенного довода у представителя заявителей было достаточно времени до 21.05.2012 (начала его командировки) для подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд в установленный срок.

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции от 26.07.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Байгазина А.Ф., Захарова В.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-3837/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Байгазина Артура Фаритовича и Захарова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов