Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7419/12 по делу N А60-51443/2011

Екатеринбург

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-51443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377; далее - общество "Банк Интеза", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-51443/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк Интеза" - Рудаков А.В. (доверенность от 08.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Маслов Константин Вячеславович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, или его представитель в судебное заседание не явились.

Предприниматель Маслов К.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Интеза" о взыскании 53 607 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за предоставление кредита; 12 997 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008 по 08.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; 28 666 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита; 216 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2011 по 08.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.02.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Маслова К.В. в пользу общества "БанкИнтеза" взысканы 82 273 руб. 44 коп. долга, 13 214 руб. 25 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Суслова О.В., Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что стороны свободны в заключении договора, при этом действующим законодательством не установлен запрет на взимание с заемщика платы за предоставление кредита, за досрочное погашение кредита. По мнению общества "БанкИнтеза", досрочный возврат кредита возможен с согласия Банка в предусмотренном договором порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), переименованным в общество "Банк Интеза" (кредитор), и предпринимателем Масловым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.11.2008 КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0432. В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 19% годовых (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.3 договора кредит выдан на срок 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 20.11.2018 включительно.

В п. 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1%.

Пунктом 4.3 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочные возврат кредита и/или уплата процентов по нему могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

Во исполнение п. 2.2 договора заемщиком произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 53 607 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N 158.

Кредитором 23.09.2011 дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии в сумме 28 666 руб. 44 коп.

Заемщиком 06.10.2011 уплачена комиссия в сумме 28 666 руб. 44 коп., о чем свидетельствует выписка по его лицевому счету за период с 17.08.2009 по 31.01.2012.

Ссылаясь на то, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено Банком незаконно, предприниматель Маслов К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Судами установлено, что в п. 2.2 кредитного договора от 17.11.2008 КД N ЕКФ/ 16ПЛ21-01-0432 и в п. 4.3 общих условий кредитного договора определены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием займодавца; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая выше изложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата и комиссия за досрочный возврат кредита не являются по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Маслова К.В. 82 273 руб. 44 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 214 руб. 25 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-51443/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева