Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф09-6057/11 по делу N А50-28051/2010

Екатеринбург

06 сентября 2012 г.

Дело N А50-28051/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4477/12 по делу N А50-12973/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-1466/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-423/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-6057/11 по делу N А50-28051/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4313/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края (ИНН: 5902293298, ОГРН: 1065902004354) (далее - Министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-28051/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское поле" (ИНН: 5902214190, ОГРН: 1085902005100); (далее - общество, общество "Кирпичный завод "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН: 5904062634, ОГРН: 1025900899628); (далее - общество "Генезис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. Аукцион на право пользования недрами с целью добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения, состоявшийся 03.12.2008 признан недействительным.

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Кирпичный завод "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 (судья Кремер Ю.О.) заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что договором на оказание юридических услуг предусмотрена оплата только за участие в судебных заседаниях; судом не исследован вопрос обоснованности и законности предоставления иных услуг; оказание услуг в рамках договора касалось и других участвующих в деле лиц, при этом судебные расходы отнесены только на Министерство.

Кроме того, Министерство полагает, что при рассмотрении вопроса разумности размера заявленной суммы судами не указаны и не истребованы документы, позволяющие провести сравнительную характеристику стоимости оплаченных обществом "Кирпичный завод "Русское поле" услуг.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции участвовал представитель общества - Чащухин А.С.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются разумными и подтвержденными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Риал-консалт" (исполнитель) и обществом "Кирпичный завод "Русское поле" (заказчик) заключен договор от 23.11.2010 на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края по заявлению общества "Кирпичный завод "Русское поле" к Министерству о признании недействительным аукциона на разведку и добычу кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения и, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету требований, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить документы (заявления, ходатайства, отзывы) необходимые для защиты интересов заказчика в суде, и представить их в суд; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Актом об оказании юридических услуг от 12.10.2011, подписанным сторонами договора от 23.11.2010, платежным поручением от 20.12.2011 N 342 о перечислении обществом "Кирпичный завод "Русское поле" обществу "Риал-консалт" денежной суммы подтверждается, что заказчик понес расходы по оплате юридических услуг представителя - Чащухина А.С. в сумме 62 000 руб. в связи с рассмотрением судом дела N А50-28051/2010.

При этом судами указано, что доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил. В связи с этим суды верно установили, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Министерства о том, что договором предусмотрена оплата только за участие в судебных заседаниях. Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом, поскольку он соответствует содержанию п. 4.1. договора. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Не подлежит принятию и довод жалобы о том, что судебные расходы необоснованно взысканы только с Министерства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод основан на неправильном толковании норм права, которое не следует из их содержания.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования следует удовлетворить.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-28051/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

В.А.Лукьянов Е.О.Черкезов