Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7172/12 по делу N А71-9118/2010

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А71-9118/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН: 1021801092895, ИНН: 1829008540; далее - общество "Пуск") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 по делу N А71-9118/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Глазова (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ОГРНИП: 304183726800028, ИНН: 182900260094; далее - предприниматель) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367, от 22.05.2006 N 367.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 22.05.2006 N 367 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда изменено, исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.05.2006 N 367 удовлетворено, производство по делу в части искового требования о признании недействительным договора аренды от 22.04.2005 N 367 прекращено.

Общество "Пуск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 156 руб. 65 коп., в том числе судебных издержек на аренду транспортного средства в размере 6500 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2011 заявление удовлетворено частично. С ответчиков в пользу общества "Пуск" взыскано 6656 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании 21 500 руб. судебных расходов, в том числе 6500 руб. судебных издержек на аренду транспортного средства, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 определение суда первой инстанции от 01.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения.

Общество "Пуск" 08.11.2011 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на аренду транспортного средства в сумме 6500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Истцом 28.03.2012 в арбитражный суд вновь подано заявление о взыскании судебных издержек на аренду транспортного средства в сумме 6500 руб. При этом им с заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 (судья Абуязидова Г.А.) обществу "Пуск" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных издержек. Заявление общества "Пуск" от 28.03.2012 о взыскании судебных расходов в сумме 6500 руб. возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов А.Л.) определение суда первой инстанции от 30.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о распределении недовзысканной части судебных расходов в сумме 6500 руб. Общество "Пуск" указывает, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-9118/2010, было подано им в пределах установленного срока, однако суды отказали во взыскании судебных расходов в сумме 6500 руб. в связи с наличием опечатки в дате договора аренды в назначении платежа в платежном поручении от 26.05.2011 N 74. По мнению заявителя жалобы, поскольку повторное обращение с заявлением о распределении судебных расходов связано с устранением выявленного при первоначальном рассмотрении недостатка, то причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что заявление общества "Пуск" о взыскании судебных расходов подано 28.03.2012, а также принимая во внимание, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А71-9118/2010 по существу, вынесено 31.01.2011, суды с учетом положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о пропуске обществом "Пуск" шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что повторное обращение с заявлением о распределении судебных расходов связано с устранением выявленного при первоначальном рассмотрении недостатка, в связи с чем причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной, судами рассмотрен и правомерно отклонен. Судами данное обстоятельство обоснованно не признано уважительной причиной для восстановления пропущенного истцом срока, так как установленный процессуальными нормами срок не зависит от устранения недостатков в доказательствах несения судебных расходов.

Наличие иных оснований для восстановления пропущенного истцом срока не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратили заявление о распределении судебных расходов заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 по делу N А71-9118/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов