Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7557/12 по делу N А07-21706/2011

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-21706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" (ИНН: 0268042621, ОГРН: 1060268026719, далее - общество "Башпромземстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-21706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие "Башгеолцентр" (ИНН: 0275036876, ОГРН: 1020202765131, далее - предприятие "Башгеолцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башпромземстрой" о взыскании 300 000 руб. задолженности, 120 793 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, всего 420 793 руб. 75 коп. по договору от 26.12.2006 N 4.

Общество "Башпромземстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию "Башгеолцентр" о признании договора от 16.12.2006 N 4 на проведение горных работ незаключенным.

Решением суда от 27.04.2012 (судья Масалимов А.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Башпромземстрой" в пользу предприятия "Башгеолцентр" взысканы 300 000 руб. неосновательного обогащения и 23 066 руб. 66 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества "Башпромземстрой" удовлетворены, договор от 26.12.2006 N 4 на проведение горных работ признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда в части взыскания с общества "Башпромземстрой" в пользу предприятия "Башгеолцентр" суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башпромземстрой" просит судебные акты в части взыскания денежных средств с общества "Башпромземстрой" отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неприменение судами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование и применение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный от имени общества "Башпромземстрой" неуполномоченным лицом, не может являться документом, свидетельствующим о признании обществом "Башпромземстрой" долга и перерыве течения срока исковой давности.

Как установлено судом, предприятием "Башгеолцентр" (заказчик) и обществом "Башпромземстрой" (исполнитель) 26.12.2006 подписан договор N 4 на проведение горных работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1-2.3 договора стоимость работ по заключенному договору определяется суммой 4 500 000 руб. Заказчик по заключенному договору перечисляет исполнителю аванс в размере 10%. В соответствии с календарным сроком выполнения работ заказчик производит платежи по счетам исполнителя на основании оформленного акта сдачи-приемки продукции.

Согласно п. 3.1-3.2 договора по завершении работ исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ и всю первичную документацию выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что в качестве аванса перечислил ответчику 300 000 руб., однако работы по данному договору выполнены не были, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Башпромземстрой" обратилось со встречным иском о признании договора от 26.12.2006 N 4 на проведение горных работ незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора от 26.12.2006 N 4 на проведение горных работ незаключенным, исходил из того, что в спорном договоре не согласованы объект горных работ, содержание, виды подлежащих выполнению работ, договор не содержит условия о начале срока выполнения работ, не указаны сроки начала и окончания работ.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 300 000 руб. в качестве аванса по договору от 26.12.2006 N 4, а также о правомерности начисления истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом определено, что начисление процентов следует производить с 13.12.2010 (с даты предъявления претензии).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал, решение суда в указанной части оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 16.12.2006 N 4 на проведение горных работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, не согласованы объект горных работ, содержание и виды подлежащих выполнению работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт перечисления обществом "Башпромземстрой" предприятию "Башгеолцентр" 300 000 руб. в качестве аванса по договору от 16.12.2006 N 4 подтверждается платежным поручением от 10.01.2007 N 1, наличие задолженности общества "Башпромземстрой" по договору от 16.12.2006 N 4 в размере 300 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предприятия "Башгеолцентр" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 23 066 руб. 66 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что период просрочки (с 11.07.2007) определен истцом неправильно. Начисление процентов обоснованно произведено судами с 13.12.2010, то есть с даты предъявления претензии, поскольку ранее данной даты ответчик не мог знать о настоящих требованиях.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный от имени ответчика неуполномоченным лицом, не может являться документом, свидетельствующим о признании обществом "Башпромземстрой" долга и перерыве течения срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом того, что в материалах дела имеется расписка от 05.03.2012 заместителя главного бухгалтера Сиденевой Л.В. о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписан со стороны общества "Башпромземстрой" заместителем директора Пьянковым А.Н., и на акте сверки имеется печать общества "Башпромземстрой", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт сверки, в котором ответчик признал задолженность по договору в размере 300 000 руб., подписан уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-21706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова