Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-8461/09 по делу N А76-5640/2009

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-5640/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (ИНН: 7452038958, ОГРН: 1047424005122; далее - общество "АП "Капитал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-5640/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АП "Капитал" - Королев П.С. (доверенность от 12.12.2011).

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АП "Капитал" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 825 234 руб. 68 коп, связанного с выплатой страхового возмещения в результате произошедшего затопления из-за прорыва системы отопления.

Определениями суда от 01.01.2009, 13.05.2009, 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна, РЭУ "Новострой", индивидуальный предприниматель Хужин Максим Юрьевич.

Решением суда от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены. С общества "АП "Капитал" в пользу общества "ВСК" взысканы 1 825 234 руб. 68 коп. ущерба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 апелляционная жалоба общества "АП "Капитал" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 решение суда от 24.07.2009 оставлено без изменения.

Общество "АП "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.04.2012 (судья А.В. Ефимов) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АП "Капитал" просит обжалуемые судебные акты отменить, а также отменить решение суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "АП "Капитал" указывает, что факт поддельности подписи от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "УралТоргКом" (далее - общество "УралТоргКом") Чаусовой С.Н., явившийся основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стал известен только 09.11.2011. В связи с этим ранее указанного срока у заявителя отсутствовала объективная возможность получения данных сведений.

Общество "АП "Капитал" считает, что судами не применены, подлежащие применению нормы процессуального права - п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя жалобы, соответствуют требованиям, установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер ущерба по рассматриваемому делу подтверждается заключением специалиста N 026-05-02056, поскольку указанное заключение основано на представленных в материалы дела товарных накладных и актах сдачи-приемки.

Общество "АП "Капитал" указывает, что в нарушение ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 64, ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд первой инстанции приобщил к материалам дела подлинники приложения N 1 к договору страхования от 17.10.2008 и актов осмотра товарных запасов от 17.10.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Общество "АП "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на заключение эксперта научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", согласно которому подпись от имени директора общества "УралТоргКом" Чаусовой С.Н. в договоре товарного кредита от 30.10.2008 выполнена иным лицом.

В связи с этим заявитель полагает, что имущество, поврежденное в результате затопления, не передавалось обществом "УралТоргКом" предпринимателю Братищевой И.Б. Таким образом у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что все те документы, в отношении которых ответчиком указывается на наличие в них сфальсифицированной подписи от имени Чаусовой С. Н., были приобщены в ходе рассмотрения спора по существу. На основании данных документов суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности суммы причиненного виновными действиями ответчика ущерба. В ходе рассмотрения спора по существу общество "АП "Капитал" не заявляло возражения относительно достоверности спорных доказательств и им не предпринимались какие-либо действия для их проверки, в том числе путем заявления о фальсификации.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом "АП "Капитал" не доказано отсутствие у него объективной возможности получить сведения, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 названного постановления ВАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что документы, в отношении которых обществом "АП "Капитал" заявлено о наличии в них сфальсифицированной подписи от имени Чаусовой С. Н. (договор товарного кредита, товарные накладные и акты сдачи-приемки), к материалам дела приобщены в ходе рассмотрения спора по существу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что общество "АП "Капитал" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности получить сведения, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество "АП "Капитал" в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривало достоверность доказательств, в том числе путем заявления о фальсификации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "АП "Капитал" о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное ходатайство заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 24.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельства, и, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении окончательного судебного акта.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии объективной возможности своевременного получения сведений, явившихся основанием обращения общества "АП "Капитал" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Довод общества "АП "Капитал" о том, что обстоятельства, на которые оно ссылается, соответствуют требованиям, установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате предпринимателю Братищевой И.Б. в результате повреждения имущества, определена судами на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности "ДОМ XXL" N 26-12/05С и заключения специалиста ННО "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" N 026-05-02056.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что наличие в договоре товарного кредита, товарных накладных и актах сдачи-приемки сфальсифицированной подписи от имени Чаусовой С. Н. не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку не имеет правового значения.

Кроме того указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 2, 3 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 64, ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "АП "Капитал".

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АП "Капитал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-5640/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко