Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7272/12 по делу N А60-648/2012

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-648/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-6225/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "Дирекция отделочных работ-1", ОГРН: 1056600431007, ИНН: 6639012674) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-648/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

от общества "Дирекция отделочных работ-1" - Храмов Е.В. (доверенность от 21.08.2012);

от индивидуального предпринимателя Возчикова Михаила Викторовича (ОГРНИП: 306965803200030, ИНН: 665903553874) - Степановских Е.А. (доверенность от 31.08.2012).

Предприниматель Возчиков М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Дирекция отделочных работ-1" задолженности по договору на оказание услуг от 15.12.2010 в размере 4 610 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 10.04.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дирекция отделочных работ-1" в пользу предпринимателя Возчикова М.В. взыскано 4 580 000 руб. долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дирекция отделочных работ-1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 778, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предприниматель Возчиков М.Д. должен был оказать услуги лично, а не через третье лицо, с которым у истца заключен договор на представление интересов ответчика в процессе, поскольку личность исполнителя имеет для ответчика существенное значение. При этом заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования со стороны общества "Дирекция отделочных работ-1" указанного договора. Кроме того, заявитель полагает, что в п. 4.1.1. договора от 15.12.2010 предусмотрено условие, которое ставит оплату в зависимость от решения суда, что противоречит предмету договора оказания услуг и свидетельствует о незаключенности договора в указанной части.

Предприниматель Возчиков М.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителей несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дирекция отделочных работ-1" (заказчик) и предпринимателем Возчиковым М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N 61-08-Р от 11.07.2008 в размере 46 052 117 руб. 53 коп. (дело N А40-103115/10/151/902). При этом истец принял на себя обязательство осуществить правовой анализ отношений заказчика с контрагентом по договору подряда, подготовку материалов по исполнение определения арбитражного суда о принятии искового заявления, а также представительство интересов заказчика в арбитражном суде (п. 2.1.1 - п. 2.1.3 договора).

По факту оказания услуг истец выставил ответчику акт сдачи-приемки выполненных услуг от 23.08.2011, который ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Возчикова М.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта и объема оказанных услуг на сумму 4 610 000 руб. Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 24.12.2010 по делу А60-45518/2010, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пришел к выводу о том, что требование на сумму 30 000 руб. за услуги по представительству 22.12.2010 не относятся к текущим платежам ответчика, в связи с чем оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены судебные акты по арбитражному делу N А40-103115/10/151/902, упомянутому в договоре: определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.10, от 10.03.2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 и отчет конкурсного управляющего от 09.12.11, свидетельствующий об исполнении судебного акта.

Согласно п. 4.1.1 договора от 15.12.2010 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (в стоимость включены расходы исполнителя на проезд до места проведения судебного заседания) и 10% от размера денежной суммы, полученной заказчиком или иным лицом по его указанию в счет исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-103115/10-151-902, в том числе в случае, если таковым судебным актом является определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами указанного спора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании 4 610 000 руб. Вместе с тем, установив, что услуги на сумму 30 000 руб., оказанные истцом 22.12.2010, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к текущим платежам, суды правомерно удовлетворили требования в сумме 4 580 000 руб.

Довод заявителя о личном характере обязательств истца подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Давая оценку характеру правоотношений сторон, суды, истолковав условия договора применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, пришли к выводу о том, что договором от 15.12.2010 предусмотрена возможность оказания услуг иным лицом, нежели предпринимателем Возчиковым М.В.

Кроме того, факт наличия соглашения о допустимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц подтверждается выдачей заказчиком доверенности на имя Мурзина М.А., которая в совокупности с иными обстоятельствам дела также доказывает факт достижения сторонами соглашения о привлечении к оказанию услуг третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате исполнения договора получил желаемый результат (исковые требования удовлетворены в полном объеме), способ оформления взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем и привлеченным им для оказания услуг физическим лицом (трудовой договор или договор оказания услуг) не повлиял на права заказчика по договору, оснований полагать, что привлечением третьего лица каким-либо образом были нарушены права и законные интересы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о наличии между сторонами отношений фидуциарного характера, требующих непосредственного исполнения договора поверенным.

Ссылка заявителя на то, что в п. 4.1.1. договора предусмотрено условие, которое ставит оплату в зависимость от решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из п. 4.1.1 договора от 15.12.2010 следует, что исполнитель помимо фиксированной оплаты получает 10% от размера денежной суммы, полученной заказчиком или иным лицом по его указанию в счет исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-103115/10-151-902, в том числе в случае, если таковым судебным актом является определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами указанного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из буквального толкования условий договора от 15.12.2010, суды пришли к выводу о том, что пункт 4.1.1 названного договора не противоречит требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предусматривает обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение, способ определения суммы вознаграждения и сроки исполнения обязательства, при этом размер оплаты услуг не ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Дирекция отделочных работ-1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-648/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева О.В.Абознова