Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-5735/12 по делу N А60-22972/2010

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-22972/2010 А60-14306/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Носковой Светланы Геннадьевны, Яклюшина Сергея Федоровича, Горохова Сергея Валерьевича, Фоменко Дианы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-22972/2010, А60-14306/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу по иску Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Дианы Геннадьевны (далее - истцы) к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс", должник), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") о признании сделок недействительными, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр), Фоменко Геннадия Степановича, общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - общество "АСком-Холдинг), Яклюшина Сергея Федоровича, Горохова Сергея Валерьевича, Носковой Светланы Геннадьевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ВТБ" - Новоженова И.А. (доверенность от 23.09.2011 N Зд-3639).

Хайдаров Р.М. обратился с иском к обществу "Строймехтранс", обществу "Банк ВТБ" о применении последствий недействительности сделок, просив прекратить государственную регистрацию договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-22972/2010 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

В судебном заседании 20.08.2010 Хайдаров Р.М. заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно: просил признать недействительными (ничтожными) договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00160 и договор поручительства от 11.07.2008, подписанные обществом "Строймехтранс" и обществом "Банк ВТБ".

Изменение предмета исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 исковое заявление Хайдарова Р.М. о признании сделок недействительными оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение от 20.08.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 определение от 20.08.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 27.04.2011 Хайдаров Р.М. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований исковых требований, а именно: просил признать оспариваемые договоры ничтожными, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, удовлетворил его исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований в части оснований заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоменко Г.С. и общество "АСком - Холдинг".

Хайдаров Р.М. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Строймехтранс" и обществу "Банк ВТБ" о признании недействительным договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДОЗИ-728000/2008/00160, подписанного ответчиками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А60-14306/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 суд объединил дела N А60-22972/2010 и А60-14306/2011, присвоив объединенному делу номер А60-22972/2010, А60-14306/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яклюшина С.Ф., Горохова С.В., Носкову С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соистцов Глазунову Н.А., Крупина В.Л., Читалина Ю.О., Комарова А.В., Пилипюк А.С., Балашова П.И., Костарева А.И., Лобова Н.А., Фоменко Д.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

При вынесении решения об отказе в иске по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителей, суд указал на отсутствие доказательств наличия сговора между директором общества "Строймехтранс" и обществом "Банк ВТБ", вопрос об осведомленности общества "Банк ВТБ" о недобросовестных действиях директора общества "Строймехтранс" судом не исследовался.

Заявители жалобы полагают, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Строймехтранс" по состоянию на 01.09.2008 следует, что стоимость активов должника на дату, предшествовавшую заключению договора об ипотеке, составляла 87 214 000 руб., кредиторская задолженность - 32 133 000 руб. При этом в связи с подписанием договора поручительства от 11.07.2008 у должника имелось обязательство, не отраженное в бухгалтерском учете, в размере 104 000 000 руб. Соответственно, к моменту заключения договора ипотеки от 19.09.2008 стоимость активов должника составляла 87 214 000 руб., размер обязательств - 136 133 000 руб., превышение обязательств над стоимостью имущества составило 48 919 000 руб., то есть имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства общества "Строймехтранс" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди, на общую сумму 138 329 647 руб. 88 коп., из которых требование общества "Банк ВТБ" составляет 130 820 169 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства, как полагают истцы, позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов как на момент совершения сделок, так и на момент рассмотрения требования общества "Банк ВТБ" в рамках дела о банкротстве.

Заявители жалобы обращают внимание на то, что материалами дела подтверждается факт невозможности погашения требований кредиторов должника за счет имущества должника, с учетом подписанного договора ипотеки от 19.09.2008 и порядка удовлетворения требований залогового кредитора. В случае исполнения требований общества "Банк ВТБ" к должнику в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перейдет право требования к обществу "АСком-Холдинг", при этом в настоящее время в отношении общества "АСком-Холдинг" (дело N А60-36713/2009) введена процедура конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения обществом "АСком-Холдинг" требований кредиторов, в дело не представлено, в связи с чем общество "Строймехтранс" не сможет компенсировать убытки, возникшие у него вследствие заключения спорного договора ипотеки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-47908/2009-С4, от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009 решение общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" об одобрении совершения крупной сделки - договора поручительства и договора ипотеки в обеспечение обязательств общества "АСком-Холдинг", оформленное протоколом от 11.07.2008, признано недействительным. Судебными актами установлено, что в результате реализации принятого на собрании решения возникла реальная угроза обращения взыскания на принадлежащие обществу "Строймехтранс" основные средства и их последующей реализации, возникновения убытков, обусловленных уменьшением стоимости имущества.

При рассмотрении исковых заявлений по делам N А60-47908/2009-С4, А60-28303/2009-С1 суды пришли к выводу о том, что Фоменко Г.С., как директор и акционер общества "Строймехтранс", злоупотребляя своим служебным положением, причинил данному обществу значительные убытки, его действия привели к искусственному созданию значительной кредиторской задолженности и, как следствие, создали угрозу прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества "Строймехтранс" и его ликвидации.

Заявители полагают, что судами оставлен без внимания довод истцов о том, что руководитель общества "Строймехтранс" Фоменко Г.С. при совершении договора поручительства и договора ипотеки действовал во вред названному обществу, помимо воли акционеров общества "Строймехтранс".

Как полагают заявители выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными договора поручительства от 11.07.2008 и договора ипотеки от 19.09.2008 по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были сделаны без учета разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, установив факит совершения сделки с заинтересованностью без надлежащего ее одобрения, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применили положения ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах),

Как указывают заявители жалобы с учетом того, что состав участников общества "Строймехтранс" не являлся неизменным, статус акционера должен устанавливаться на конкретную дату, общество "Банк ВТБ" должно было документально проверить, является ли Фоменко Г.С. акционером общества "Строймехтранс" и какое количество акций принадлежит данному лицу на момент совершения договора ипотеки, а также имеются ли аффилированные лица с выгодоприобретателем по состоянию на 19.09.2008.

Кроме того, по мнению заявителей, суды оставили без внимания представленные конкурсным управляющим общества "Строймехтранс" доказательства того, что протоколы собрания акционеров общества "Строймехтранс" от 11.07.2008 об одобрении договоров поручительства и ипотеки были изготовлены самим обществом "Банк ВТБ", подписаны Фоменко Г.С. после 17.09.2009, то есть одобрение на момент совершения сделок отсутствовало; не дана оценка доводам третьего лица Фоменко Г.С., который отрицает факт проведения собрания акционеров 11.07.2008. Общество "Банк ВТБ", при проявлении им должной осмотрительности, располагало возможностями по получению полной информации, характеризующей оспариваемую сделку. По мнению заявителей, судами.

В связи с изложенным, заявители указывают, что общество "Банк ВТБ" не доказало, что при заключении договора об ипотеке от 19.09.2008 предлагало заемщику или залогодателю представить решение общего собрания акционеров об одобрении договора как сделки с заинтересованностью, не доказало, что указанное решение было представлено.

От общества "Банк ВТБ" поступил письменный отзыв, в котором соответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, так как основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом "Банк ВТБ" и обществом "Строймехтранс" (поручитель) в лице директора Фоменко Г.С. 11.07.2008 заключен договор поручительства N ДП1-728000/2008/00160, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед обществом "Банк ВТБ" за исполнение обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-72800/2008/00160, по которому общество "Банк ВТБ" предоставило обществу "АСком-Холдинг" кредитную линию в сумме 104 000 000 руб. под 17,15% годовых, подлежащей погашению в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу соглашения.

Кроме того, между обществом "Банк ВТБ" (залогодержатель) и обществом "Строймехтранс" (залогодатель) 19.09.2008 заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обществом "АСком-Холдинг" обязательств по указанному кредитному соглашению залогодатель передал залогодержателю в ипотеку три строения (литера Ж - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:18, литера К - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:20 и литера П - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17) и право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0504097:3. Названные строения и земельный участок расположены в г. Екатеринбурге по ул. Окружная, 88.

В договоре ипотеки от 19.09.2008 стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в 133 988 250 руб.

Истцы, считая вышеуказанные сделки недействительными, обратились в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку он обеспечивал исполнение обязательства обществом "АСком-Холдинг" по кредитному соглашению от 11.07.2008, а акционер залогодателя - Яклюшин С.Ф., владеющий более 20 % акций общества "Строймехтранс" одновременно выступал в качестве директора и участника общества "АСком-Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Кроме того, истцы считают, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены на невыгодных для общества "Строймехтранс" условиях, его директор действовал умышленно во вред данному обществу, а общество "Банк ВТБ" знало о том, что сделки совершены во вред обществу "Строймехтранс", помимо воли его акционеров, при наличии признаков неплатежеспособности общества "Строймехтранс".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. 11 данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Оценив материалы настоящего дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения Яклюшиным С.Ф. акций общества "Строймехтранс", принимая во внимание, что при заключении оспариваемых сделок обществом "Строймехтранс" банку были представлены доказательства одобрения указанных сделок - протокол собрания акционеров от 11.07.2008 и реестр акционеров названного общества, которые не содержали сведений о принадлежности акций Яклюшину С.Ф., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Банк ВТБ" не знало и не могло знать об отсутствии надлежащего одобрения сделок в соответствии с положениями ст. 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды признали, что наличие сговора между директором общества "Строймехтранс" и обществом "Банк ВТБ" материалами настоящего дела не подтверждается.

Нарушение директором общества "Строймехтранс" обязанности действовать в интересах данного общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключении договора ипотеки и договора поручительства на невыгодных для общества условиях, как правильно указали суды, само по себе не является основанием для признания их недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание данные обстоятельства, то, что отсутствие надлежащего одобрения сделок со стороны общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" установлено после заключения банком и названным обществом договоров поручительства и ипотеки нежилых строений и права аренды земельного участка, доказательств того, что общество "Банк ВТБ" на дату заключения оспариваемых сделок знало и могло знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным, а также того, что стороны договора действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено, суды пришли к выводу, что оснований для признания названных договоров недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации в данном случае не имеется.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки само по себе не влечет недействительности такой сделки; действующее законодательство обеспечивает соблюдение интересов как акционеров, так и участников гражданского оборота, в частности контрагента по сделки, при этом риск злоупотребления исполнительным органом своими полномочиями при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента возложен на акционеров.

Ссылка акционеров общества "Строймехтранс" на то, что при рассмотрении настоящего дела не был исследован вопрос об осведомленности общества "Банк ВТБ" о недобросовестных действиях директора общества "Строймехтранс" при заключении оспариваемых сделок, отклоняется. Заявители кассационной жалобы не указывают какие имеющиеся в деле доказательства не были предметом оценки судов и могут подтвердить соответствующие обстоятельства. Напротив судами установлено, что банк не обладал информацией о недостоверности представленных ему сведений, в том числе о приобретении Яклюшиным С.Ф. акций названного хозяйственного общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобе, и также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-22972/2010, А60-14306/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Носковой Светланы Геннадьевны, Яклюшина Сергея Федоровича, Горохова Сергея Валерьевича, Фоменко Дианы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева