Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7256/12 по делу N А76-14302/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-14302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А76-14302/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петрова О.Г. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-44), Чудаков М.Л. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-42);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (доверенность от 23.08.2011 N 1-99), Костюченко С.К. (доверенность от 23.04.2012 N 4-66), Солодилова Н.Б. (доверенность от 07.09.2011 N 1-34)

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, в сумме 1 715 146 руб. 54 коп., неосновательного обогащения в размере стоимости потерь электрической энергии за период с февраля 2010 года по март 2011 года в сумме 22 608 856 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" (далее - общество "Водоканал г. Бакал"), общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - общество "Электросети").

Решением суда от 19.01.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, в сумме 1 715 146 руб. 54 коп., неосновательное обогащение за период с февраля 2010 года по март 2011 года в сумме 22 608 856 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказано.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что основанный на переписке ответчика и общества "Водоканал г. Бакал" вывод суда об отсутствии в течение спорного периода между ними договорных отношений по электроснабжению в рамках договоров от 01.11.2009 N 1162, N 1163, N 1164 сделан судом апелляционной инстанции без учета иных обстоятельств дела, а именно: отсутствия у названного третьего лица согласия на прекращение договорных отношений с ответчиком, выставления в течение спорного периода последним обществу "Водоканал г. Бакал" счетов на оплату электрической энергии, отсутствия доказательств, подтверждающих заключение им договоров электроснабжения с иным лицом. Заявитель также ссылается на то, что спорная точка поставки не исключена из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) 01.01.2009 заключен договор N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 - 2.4 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, предусмотренном федеральном законе основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором; кроме того, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к названному договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях данного договора.

Между обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (субарендатор) и обществом "Электросети" (арендатор) 01.01.2010 заключен договор субаренды имущества производственного назначения N 2010 0467, согласно п. 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование расположенные на территории Саткинского городского поселения и Саткинского муниципального района Челябинской области трансформаторные подстанции, линии электропередач 6кВ, 0,4 кВ, указанные в приложении N 1 к данному договору.

В силу п. 1.3 договора субаренды от 01.01.2010 N 2010 0467 названое имущество предоставляется субарендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии.

До заключения упомянутого договора субаренды между обществом "Электросети" и обществом "Водоканал г. Бакал" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2009, из которых следует, что электрические сети общества "Водоканал г. Бакал" опосредованно присоединены к сетям общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", переданным последнему по договору субаренды от 01.01.2010 N 2010 0467.

В период с февраля 2010 года по июнь 2011 года истец передал обществу "Водоканал г. Бакал" электрическую энергию в объеме 13 433 572 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний учета электроэнергии, сводными ведомостями и актами на выполнение услуг. Услуги по передаче данной электрической энергии ответчик не оплатил.

Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес истца уведомления от 19.02.2010 N 2010-ДО-314, от 19.02.2010 N 2010-ДО-315, в которых сообщило, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.10.2009 N 5 с 25.02.2010 прекращаются договоры энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии от 01.11.2009 N 1162, N 1163, N 1164, заключенные между ответчиком и обществом "Водоканал г. Бакал".

Объем электроэнергии, переданный обществу "Водоканал" в спорный период (13 433 572 кВт/ч), был исключен из объема полезного отпуска и предъявлен к оплате обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в качестве потерь. За период с февраля 2010 года по март стоимость электрической энергии в размере 22 608 856 руб. 56 коп. была оплачена обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в соответствии с п. 2.2 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в качестве компенсации потерь электрической энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, письмами об изменении назначений платежа и уведомлениями о зачете.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Челябэнергосбыт" обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также на неправомерное получение им денежных средств, уплаченных в качестве компенсации потерь электрической энергии обществом "Межрегиональная распределительная компания сетевая Урала", последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта опосредованного присоединения электрических сетей общества "Водоканал г. Бакал" к сетям истца; факта получения в течение спорного периода указанным третьим лицом от ответчика электрической энергии через энергопринимающие устройства, подключенные к сетям истца; отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2010 года по июнь 2011 года по договору от 01.01.2009 N 0083/2385.

Кроме того, исходя из факта оплаты истцом ответчику электрической энергии для компенсации её потерь в сумме 22 608 856 руб. 56 коп., отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение договоров энергоснабжения от 01.11.2009 N 1162, N 1163, N 1164 между ответчиком и обществом "Водоканал г. Бакал", и доказательств исключения спорной точки поставки из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, с учетом того, что указанное третье лицо в течение спорного периода получало электрическую энергию от ответчика по сетям истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Челябэнергосбыт" в пользу истца неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из факта отсутствия договорных отношений между ответчиком и обществом "Водоканал г. Бакал" и квалификации отношений, возникших между ними в результате данного юридического факта, как бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Челябэнергосбыт" в пользу истца стоимости услуг по передаче электрической энергии для нужд общества "Водоканал г. Бакал".

На основании признанного судом апелляционной инстанции факта отсутствия в течение спорного периода отношений энергоснабжения между ответчиком и обществом "Водоканал г. Бакал", с учетом п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также исходя из условий договора от 01.01.2009 N 0083/2385, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения, признав денежные средства в сумме 22 608 856 руб. 56 коп. стоимостью потерь электроэнергии в сетях истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 62 Правил N 530 наличие у абонента (потребителя) энергопринимающих устройств, в установленном порядке присоединенных к сетям гарантирующего поставщика или сетевой организации является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии.

19.02.2010 общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "Водоканал г. Бакал" письмо, в котором со ссылкой на непредставление последним документов, подтверждающих право законного владения энергопринимающими устройствами, указало на прекращение с 25.02.2010 исполнения обязательств по договорам NN 1162, 1163, в связи с невозможностью их исполнения, на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлениями от 19.02.2010 N 2010-ДО-314 и N 2010-ДО-315 ответчик известил истца о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды N 5 от 30.10.2009 прекращаются обязательства по заключенным обществом "Водоканал г. Бакал" договорам NN1162, 1163.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком в части передачи электрической энергии для нужд общества "Водоканал г. Бакал" основан на факте направления обществом "Челябэнергосбыт" упомянутых уведомлений, переписке ответчика и названного третьего лица и толковании ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 61, 62 Правил N 530.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что названное третье лицо имеет энергопринимающие устройства, которые в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям истца, таким образом, ответчик в течение спорного периода имел технологическую возможность осуществлять поставку электроэнергии. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Факт получения электрической энергии от ответчика обществом "Водоканал г. Бакал" не оспаривается. Доказательств наличия отношений по энергоснабжению названного потребителя с иными энергосбытовыми организациями розничного рынка в материалах дела не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-23088/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, установлено, что на момент направления обществом "Челябэнергосбыт" в адрес истца уведомлений о прекращении договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик не имел доказательств выбытия из фактического владения общества "Водоканал г. Бакал" имущества, в том числе энергопринимающих устройств, полученных им во исполнение договора аренды от 30.10.2009 N 5. Данным судебным актом установлен факт необоснованного отказа ответчика от исполнения договоров энергоснабжения от 01.11.2009 N 1162, N 1163, N 1164. Более того, 25.07.2012 общество "Челябэнергосбыт" отозвало ранее направленные истцу уведомления о прекращении договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и обществом "Водоканал г. Бакал".

Более того, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения, либо потребление электроэнергии после направления одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимается во внимание обоснованность и правомерность отказа одной из сторон от исполнения обязательств, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорный период отношений по энергоснабжению между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Водоканал г. Бакал" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" уплатило ответчику 22 608 856 руб. 56 коп. на основании п. 2.2 договора от 01.01.2009N 0083/2385.

Согласно названному пункту договора общество "Челябэнергосбыт" обязуется по заявке общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к названому договору, а последнее обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях названного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

Поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие отношений энергоснабжения между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Водоканал г. Бакал" в период с февраля 2010 года по март 2011 года, следовательно, включение объема электроэнергии, переданной от ответчика обществу "Водоканал г. Бакал" в период с 01.02.2010 по 01.03.2011 в количестве 13 433 572 кВт/ч в потери, подлежащие оплате обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", необоснованно. Указанный объем электроэнергии представляет собой полезный отпуск электрической энергии обществу "Водоканал г. Бакал", который подлежит оплате ответчику названным третьим лицом в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил N 530. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правильным. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворена, с общества "Челябэнергосбыт" на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., которые истец понес при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А76-14302/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота