Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-8223/12 по делу N А60-52859/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-52859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-52859/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 06.09.2011 N 05-14);

управления - Эйдлин А.И. (доверенность от 09.01.2012 N 05-14/00003);

акционерного общества "САСЕЛ ЭЛЕКТРОМЕКАНИКСАНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ" (далее - общество, АО "САСЕЛ ЭЛЕКТРОМЕКАНИКСАНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ"); (ИНН: 9909174265) - Фетисов С.Ю. (доверенность от 24.10.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 17-10-01/16795 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 868 359 руб., начислении налога на прибыль в сумме 4 341 795 руб., пеней в сумме 522 499 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом инспекция считает, что вывод судов об отсутствии основании для признания отделения общества плательщиком налога на прибыль организаций основан на неправильном толковании положений ст. 5 Соглашения от 15.12.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (далее - Соглашение).

По мнению инспекции, поскольку Соглашение не регулирует отношения субподряда, судам надлежало руководствоваться ст. 308 Кодекса.

Кроме того налоговый орган считает, что установленный соглашением 18-месячный срок предусмотрен не в отношении периода действия подрядного (субподрядного) договора, а в отношении срока существования строительной площадки, которая на момент заключения соглашения существовала более 18 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 308 Кодекса.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки отделения общества инспекцией составлен акт от 13.05.2011 N 17-10-01/93 и вынесено решение от 29.06.2011 N17-10-01/16795 о начислении налога на прибыль организаций за 2009 г. Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества по осуществлению предусмотренных контрактом субподрядных, электромонтажных работ на территории строительной площадки в Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций как деятельность через постоянное представительство, так как продолжительность работ превышает 18 месяцев.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.08.2011 N 1145/11 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности требований АО "САСЕЛ ЭЛЕКТРОМЕКАНИКСАНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ".

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации в силу ст. 246 Кодекса признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

На основании ст. 307 Кодекса объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

Под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 306 Кодекса понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству.

Согласно ст. 308 Кодекса в случае, если субподрядчик является иностранной организацией, его деятельность на строительной площадке генерального подрядчика рассматривается как создающая постоянное представительство этой организации-субподрядчика. Данное положение применяется к организации-субподрядчику, продолжительность деятельности которой составляет в совокупности не менее 30 календарных дней, при условии, что генподрядчик имеет постоянное представительство.

При этом на основании ст. 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами о налогах(сборах), то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы заключено Соглашение от 15.12.1997.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

В силу п. 2, 3 ст. 5 Соглашения под постоянным представительством понимается место управления, филиал, контора, фабрика, мастерская, рудник или любое другое место добычи природных ресурсов, а также строительная площадка, при условии, что продолжительность производимых на ней работ превышает 18 месяцев.

Из изложенного следует, что для определения государства, в котором должна облагаться полученная АО "САСЕЛ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ" прибыль, необходимо установить продолжительность производимых на объекте (строительной площадке) работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш. (Турция) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер" заключен контракт на строительство торгового центра "Седьмое небо" от 12.09.2006 N 7-АЕ.

Между Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет А.Ш. (подрядчик) и АО "САСЕЛ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ" (субподрядчик) 08.05.2009 заключен договор субподряда N 1-SSL на выполнение электромонтажных работ в строящемся торговом центре.

Работы согласно данному договору выполнены в полном объеме 15.10.2010, что не оспаривается налоговым органом, то есть в срок, не превышающий 18 месяцев.

При таких обстоятельствах строительная площадка общества правомерно не признана судами его постоянным представительством, и следовательно, общество не является плательщиком налога на прибыль организаций в Российской Федерации.

Ссылка инспекции на положения ст. 308 Кодекса подлежат отклонению в силу ст. 7 Кодекса, так как данная норма неприменима в отношении предприятия государства, с которым Правительством Российской Федерации заключено соглашение во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа правомерно признан недействительным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-52859/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л.Гавриленко