Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-6481/12 по делу N А50-21134/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-21134/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Лазарева С. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фото Мир" (далее - общество "Фото Мир") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-21134/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу "Фото Мир" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "PSP", используемого на упаковке карты памяти "SONY".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 руб. 43 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о наличии признаков контафактности реализуемой ответчиком продукции (карты памяти) являются ошибочными и необоснованными, основания для взыскания компенсации в сумме 50 000 руб. отсутствуют. Кроме того, как указывает заявитель, судами не дана надлежащая оценка наличию должным образом оформленной доверенности у представителя истца. По мнению заявителя, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, является не подтвержденным, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Автономной некоммерческой организации "Основа 59" полномочий оплачивать государственную пошлину от имени ситца, в материалы дела не представлены.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Фото Мир" 15.05.2010 в торговой точке, расположенной в отделе ТЦ "ЦУМ" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 45, осуществлена реализация карты памяти "SONY", на упаковке которой использовано обозначение "PSP", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Факт реализации подтверждается товарным и кассовым чеками от 15.05.2011, в которых указано наименование товара - карта памяти Sony Memory Stick PRO Duo, 2 Gb, цена - 782 руб., указаны реквизиты ответчика.

Полагая, что ответчик осуществил реализацию контрафактной продукции, содержащей на упаковке обозначение "PSP", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что использованное на карте памяти, реализованной в торговой точке ответчика обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, какие-либо доказательства передачи ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Компания является правообладателем товарного знака "PSP" на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса - плееры для компакт-дисков; компакт-диски (аудио-видео); устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства управления/контроллеры джойстики; карты памяти и др., на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам N 283989 сроком действия до 09.04.2014, приоритет товарного знака 09.04.2004, что подтверждается Справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 12.09.2011, выданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Как указано выше, факт реализации ответчиком карты памяти с изображением на обложке товарного знака "PSP", правообладателем которого является истец, доказан, обозначение "PSP" ответчиком использовано в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак установлен. При этом исключительные права на использование товарного знака "PSP" в отношении товаров и услуг, в том числе карт памяти, принадлежат истцу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что словесное обозначение "PSP" на товарном знаке истца и обозначение, изображенное на карте памяти, приобретенной у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство, и признали обозначение, изображенное на карте памяти, является сходным до степени смешения с товарным знаком Компании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи в порядке ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца не представлено, суды пришли к правильному выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака "PSP".

Согласно п.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактность проданного ответчиком товара (карты памяти) установлена по следующим признакам: отсутствие гарантийного талона, упаковка не содержит выреза для возможности извлечения гарантийного талона. Данные признаки, согласно информационному письму Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 позволяют отличить оригинальный твердотелый машинный носитель информации (флэш-карта, карта памяти) "Memory Stick" от контрафактного.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Поскольку незаконность использования ответчиком товарного знака истца доказана, суды, руководствуясь ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание длительность незаконного использования товарного знака, отсутствие доказательств негативных последствий для деятельности истца, снизили размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб., признав ее отвечающей признакам разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия у представителя истца - Иванова К.В. полномочий на представление интересов Компании.

В соответствии со ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные названным Кодексом.

Руководствуясь ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доверенность от 25.04.2007, выданную Компанией на имя компании "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом полного делегирования, а также декларацию и доверенность от 04.07.2011, выданные компанией "Сони Компьютер Энтертеймент Юроп" на имя Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям, сотрудниками и доверенными лицами которой являются Иванов К.В. и Кузнецов А.Л.

Суд апелляционной инстанции, установив то, что обе доверенности удостоверены нотариусами стран, на территории которых они совершались - Японии и Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с Гаагской конвенции от 05.10.1961, на текстах доверенностей проставлены апостили от имени министра иностранных дел Японии и Министерства иностранных дел Великобритании, признал их совершенными в соответствии с требованиями зарубежного и российского законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств отзыва доверенностей и исходя из их содержания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов К.В., обращаясь с иском в защиту исключительного права Компании на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действует в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка ответчика на отсутствие у Автономной некоммерческой организации "Основа 59" полномочий на оплату государственной пошлины по иску от имени Компании отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является ошибочной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором о сотрудничестве от 07.05.2010 N 14/10п.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-21134/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного "Фото Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря