Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-6684/12 по делу N А07-7107/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А07-7107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича (далее - предприниматель Мухаметдинов И.К.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А07-7107/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Ришата Дамировича (далее - предприниматель Хисаметдинов Р.Д.) к предпринимателю Мухаметдинову И.К. о взыскании 112 500 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мухаметдинов И.К.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч.. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель Хисаметдинов Р.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Мухаметдинову И.К. о взыскании 112 500 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУСП совхоз "Лагерный".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение от 20.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Мухаметдинов И.К. не согласен с постановлением от 17.05.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выполнение мероприятий конкурсного производства и соответствие отчета конкурсного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) являлись предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве при завершении конкурсного производства. При этом определением суда от 20.08.2009 о завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего Мухаметдинова И.К. утвержден без замечаний и возражений. С учетом изложенного по мнению заявителя суд апелляционной инстанции не учел позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N А71-3455/2008; судом апелляционной инстанции в настоящем деле не была исследована достоверность отчета конкурсного управляющего МУСП совхоз "Лагерный" Мухаметдинова И.К. в части выплаты вознаграждения Хисаметдинову Р.Д., дело должно было быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мухаметдинов И.К. обращает внимание на то, что не мог принять участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поскольку извещения направлялись по месту нахождения недвижимого имущества, которое им отчуждено и фактически в котором он не проживает.

В кассационной жалобе также заявитель указал на необходимость при рассмотрении дела о взыскании убытков привлечения страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, действовавшему в соответствующий период.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хисаметдинов Р.Д. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу N А07-26702/2006 МУСП совхоз "Лагерный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хисаметдинов Р.Д., вознаграждение установлено в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу N А07-26702/2006 конкурсный управляющий Хисаметдинов Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мухаметдинов И.К.

Предприниматель Хисаметдинов Р.Д. 27.07.2009 обратился к конкурсному управляющему МУСП совхоз "Лагерный" Мухаметдинову И.К. с письмом о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-26702/2006 конкурсное производство в отношении МУСП совхоз "Лагерный" завершено.

Ссылаясь на невыплату ему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУСП совхоз "Лагерный", предприниматель Хисаметдинов Р.Д. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что наличие и размер расходов арбитражного управляющего Мухаметдинова И.К. являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении его ходатайства о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве должника; из отчета конкурсного управляющего МУСП совхоз "Лагерный" от 01.07.2009 следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Хисаметдинову Р.Д. 02.07.2008 выплачено в размере 112 723 руб., совокупность всех условий наступления деликатной ответственность истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленный в качестве доказательства отчет конкурсного управляющего Мухаметдинова И.К. от 01.04.2009 N 41 сам по себе не подтверждает факт выплаты предпринимателю Хисаметдинову Р.Д. вознаграждения.

Согласно п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отчету о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Также исходя из п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы. При этом требования Хисаметдинова Р.Д. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относились к текущим требованием, указанное лицо не являлось конкурсным кредитором, и соответственно лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих выплату предпринимателю Хисаметдинову Р.Д. денежных средств, в материалы настоящего дела Мухаметдиновым И.К. не представлено, указание в решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, на наличие данных документов (название и реквизиты) в деле N А07-26702/2007 отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из определения о завершении конкурсного производства в отношении МУСП совхоз "Лагерный" не следует, что судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего названного юридического лица проверялись сведения о произведенных расходах по делу о банкротстве с учетом первичных документов их подтверждающих, суд апелляционной инстанции признал, что факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Хисаметдинову Р.Д. в данном случае не доказан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации). Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность его участия в суде апелляционной инстанции и представления необходимых документов ввиду направления судом извещений по адресу в котором он не проживает, отклоняется с учетом положений ч. 4 ст. 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств изменения адреса регистрации.

При этом как установлено судами и подтверждается материалами дела конкурсным управляющим МУСП совхоз "Лагерный" Мухаметдиновым И.К. произведено погашение требований кредиторов второй и третьей очереди, что было обоснованно признано судом апелляционной инстанции противоправным действием со стороны ответчика, поскольку ответчик, как конкурсный управляющий, не должен был приступать к расчетам с кредиторами второй и третьей очереди, при наличии неудовлетворенного требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 134 Закона о банкростсве). В результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов у предпринимателя Хисаметдинова Р.Д. возникли убытки.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непривлечении судами при рассмотрении дела о взыскании убытков страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, действовавшему в соответствующий период, подлежит отклонению. В п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При этом при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков предприниматель Хисаметдинов Р.Д вправе обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Принимая во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что основание для отмены судебного акта, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Предпринимателем Мухаметдиновым И.К. заявлено ходатайство о распределении расходов, в котором он просит взыскать с предпринимателя Хисаметдинова Р.Д. судебные расходы в размере 5972 руб., понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, включающие в себя: 2772 руб. - расходы на бензин для проезда на личном автомобиле, 1200 руб. - расходы на проживание, 2000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Мухаметдинова И.К. оставлена без удовлетворения, то судебные расходы в размере 5972 руб. взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя Мухаметдинова И.К. в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А07-7107/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе отказать.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков