Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7193/12 по делу N А60-49005/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-49005/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-49005/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 28.02.2012 N 07-02).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции о зачете от 30.08.2011 N 23438, от 25.08.2011 N 23152, от 25.08.2011 N 23151.

Решением суда от 20.02.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Исходя из этого, инспекция считает, что, поскольку у общества имелась задолженность по текущим платежам, возникшим в процедуре наблюдения, при проведении возврата излишне уплаченных сумм налоговый орган правомерно осуществил зачет налогов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 по делу N А60-36414/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 03.06.2011 по делу N А60-36414/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам от 05.07.2011 N 12327 установлено, что у общества имеется переплата по единому социальному налогу, которая образовалась в результате излишне уплаченных в фонд обязательного медицинского страхования сумм.

Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления общества от 27.07.2011 о возврате переплаты приняты решения о зачете в счет погашения задолженности по текущим платежам по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 1 квартал 2011 года, а именно:

- решение от 25.08.2011 N 2736 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 67 030 руб. 01 коп.;

- решение от 25.08.2011 N 2735 по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 10 591 руб. 43 коп.;

- решение от 30.08.2011 N 2783 по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 26 337 руб. 26 коп.

Полагая, что зачет налогов произведен инспекцией неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия налоговой инспекции по самостоятельному взысканию задолженности в рамках процедуры конкурсного производства не соответствуют требованиям главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и являются незаконными.

В ст. 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 31.12.2008) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проведенный налоговой инспекцией зачет привел к погашению во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам после открытия конкурсного производства, что противоречит п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и привело к нарушению прав и интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах заявленные требований удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу N А60-49005/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин