Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

11 сентября 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", Кругловой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Генералова Л.В.(определение от 25.04.2012);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Шило С.Л. (протокол собрания кредиторов от 04.02.2010);

представитель Кругловой С.А. Бельзер С.А. (доверенность от 26.08.2012);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Конопелькин Д.О. (доверенность от 31.10.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль" Мальцева А.С. (доверенность от 25.06.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс" Мальцева А.С. (доверенность от 25.06.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - должник) Шило С.Л. с заявлением об исключении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Круглова С.А.

Определением суда от 30.05.2012 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено: требование банка в размере 23 792 004 руб. 31 коп. (основной долг) и 2 112 484 руб. 61 коп. (финансовые санкции) исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Банк и Круглова С.А. не согласны с принятыми судебными актами, в кассационных жалобах просят их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права - п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителей, у представителя собрания кредиторов отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требования банка из реестра кредиторов, а сам банк с таким заявлением в суд не обращался. Круглова С.А. также ссылается на нарушение ее прав, в связи с невозможностью удовлетворения уступленного ей банком права требования к должнику посредством замены в реестре требований кредиторов должника банка на Круглову С.А.

Представитель собрания кредиторов Шило С.Л. и арбитражный управляющий Генералова Л.З. в отзывах на кассационную жалобу считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 15.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 23 792 004 руб. 31 коп. основного долга и 2 112 484 руб. 61 коп. финансовых санкций. Основанием возникновения денежного требования банка к должнику стало неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ.

28.11.2011 между банком (цедент) и Кругловой С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в общей сумме 23 955 833 руб. 92 коп., возникшее на основании кредитного договора от 03.06.2008 N 104-НКЛ, а также право требования к должнику, возникшее на основании договора ипотеки от 03.06.2008 N 168-З. Условием перехода прав требования к цессионарию является исполнение цессионарием обязательства по оплате права в сумме 5 000 000 руб. (п. 1.2, 2.2).

Обязанность по оплате уступленного права требования исполнена Кругловой С.А. в полном объеме 13.01.2012 (платежное поручение от 13.01.2012 N 5). Банк направил уведомление о состоявшейся уступке конкурсному управляющему должника, представителю собрания кредиторов.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, отозвал заявление, которое определением от 06.04.2012 было возвращено заявителю.

06.03.2012 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в целью признания его требования к должнику обеспеченным залогом. Определением суда от 10.04.2012 в удовлетворении заявления банка о признании его залоговым кредитором отказано.

Ссылаясь на неправомерное распоряжение банком правом требования к должнику, которое было уступлено Кругловой С.А. и перешло к ней с 13.01.2012, представитель собрания кредиторов должника обратился в суд с заявлением об исключении требования банка из реестра.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банк неправомерно осуществлял реализацию полномочий конкурсного кредитора должника, выразившуюся в обращении в суд с заявлением о признании его залоговым кредитором после уступки права требования к должнику Кругловой С.А., и указали на то, что в связи с выбытием банка из материального правоотношения его следует исключить из реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права - п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Учитывая изложенное, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, влекущие возможность такого исключения, а также наличие у обратившегося в арбитражный суд лица права на предъявление требования об исключении требования из реестра.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, признание недействительным решения налогового органа о взыскании с должника обязательных платежей, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и проч.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009, которым требование банка включено в реестр требований кредиторов должника, не было изменено или отменено, требование банка не было погашено, с заявлением об исключении его требования из реестра банк в арбитражный суд не обращался.

Положения ст. 16 Закона о банкротстве не предусматривают наличие ни у конкурсных кредиторов, ни у представителя собрания кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требований других кредиторов из реестра.

Таким образом, совокупность условий для исключения требования банка из реестра отсутствовала, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, последующая переуступка банком своего требования Кругловой С.А. является основанием для замены банка в реестре в порядке процессуального правопреемства по ходатайству банка или нового кредитора Кругловой С.А.

Однако исключение требования банка из реестра препятствует такой возможности и предполагает наличие у Кругловой С.А. лишь права на обращения в суд с требованием за пределами установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока с удовлетворением его после удовлетворения требований, включенных в реестр, что существенным образом нарушает права и законные интересы Кругловой С.А., в то время как в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в реестре требования банка, установленного вступившим в законную силу судебным актом, не может нарушать права и законные интересы должника и иных кредиторов (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для отмены принятых судебных актов.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Шило С.Л. об исключении требования банка из реестра - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Шило Сергея Леонидовича об исключении открытого акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" отказать.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон