Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-9786/12 по делу N А47-8528/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А47-8528/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-7164/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 18АП-7000/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-11523/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (ИНН: 5636002919, ОГРН: 102502669300; далее - общество "Платовский элеватор") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество "Платовский элеватор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 возвращена заявителю апелляционная жалоба общества "Платовский элеватор", подписанная временным управляющим общества "Платовский элеватор" Анохиным К.М. Причинами возврата судом апелляционной жалобы заявителю послужили отсутствие у временного управляющего полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица, и ходатайство генерального директора общества "Платовский элеватор" о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба общества "Платовский элеватор", подписанная генеральным директором общества "Платовский элеватор" Компанеец В.В., возвращена заявителю определением суда от 13.07.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование решения суда от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011 истек 27.02.2012.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Оренбургской области заявитель подал кассационную жалобу 03.09.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011. При этом обществом "Платовский элеватор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что узнало о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, только в судебном заседании 28.05.2012 при рассмотрении дела N А47-204/2012 о признании общества "Платовский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на невозможность обжалования судебного акта в установленные законом сроки в связи с корпоративным конфликтом. Генеральный директор общества "Платовский элеватор" Давиденко С.В., полномочия которого признаны недействительными определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 по делу N А47-204/2012, препятствовал подаче кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции установил, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебных заседаний. Согласно имеющимися в материалах дела почтовым уведомлениям, судебные акты по делу N А47-8528/2011 были вручены под роспись представителю общества "Платовский элеватор".

Кроме того, общество "Платовский элеватор" подавало апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции. Причинами возврата апелляционных жалоб было отсутствие у временного управляющего полномочий на подписание апелляционной жалобы, и ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, а также отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Наличие корпоративного конфликта не может рассматриваться в качестве доказательства невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, общество "Платовский элеватор" было информировано о ходе рассмотрении дела, доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, в срок, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные заявителем, связаны с его действиями и не могут быть признаны судом уважительными.

С учетом изложенного ходатайство общество "Платовский элеватор" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не разрешается, поскольку при обращении с кассационной жалобой общество "Платовский элеватор" не представило доказательств, подтверждающих ее уплату в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Гайдук