Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7313/12 по делу N А50-23403/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-23403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комви-Н" (ИНН 5904069446, ОГРН 1025900886880; далее - общество "Комви-Н") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-23403/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Комви-Н" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи в редакции протокола разногласий от 12.09.2011 и приложения N 2 к нему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комви-Н" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение неподлежащих применению ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на наличие адресованного департаменту письма с приложением протокола разногласий к договору, свидетельствующего о том, что общество имело намерения подписать договор только в редакции, предложенной обществом. Общество "Комви-Н" также полагает, что судами не дана оценка письму департамента от 19.09.2011 N СЭД-19-35-547, подтверждающему факт получения департаментом протокола разногласий к договору купли-продажи. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования направлены на внесение изменений в заключенный договор купли-продажи, поскольку названный договор был подписан истцом с протоколом разногласий.

Как установлено судами, во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а также на основании решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 29.06.2011 департамент направил в адрес общества "Комви-Н" проект договора купли-продажи объекта арендуемого муниципального имущества для подписания.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома общей площадью 117,8 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Соловьева, д. 11.

Цена продажи объекта установлена в п. 2.1 договора в размере 3 785 000 рублей без НДС.

По условиям п. 2.2 названного договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку до трех лет путем перечисления покупателем денежных сумм на счет продавца, указанный в п. 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

В силу п. 2.3 данного договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочу оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении N 2 к договору, независимо от причин задержки покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в п. 10 договора.

Ссылаясь на то, что проект договора был подписан им с протоколом разногласий, а департамент необоснованно отказался от подписания договора с протоколом разногласий, общество "Комви-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с предложением изложить пункты 2.3 и 6.2 договора, а также приложение N 2 к договору в иной редакции, ответчик предложение истца отклонил.

Судами установлено, что договор и приложение к договору - график оплаты подписан в редакции департамента. Приобретенное помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 19.09.2011. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за обществом "Комви-Н" в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2011 серии 59-БГ N 184120).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия общества и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об акцепте обществом договора в предложенной департаментом редакции. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, исполняется сторонами и, следовательно, отношения сторон не могут считаться преддоговорными.

Указав, что по существу общество "Комви-Н" просит внести изменения в заключенный договор, на основании которого зарегистрировано право собственности покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судами ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащих применению ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы общества "Комви-Н" о наличии у него намерения подписать договор только в редакции, предложенной истцом, а также о том, что названный договор был подписан истцом с протоколом разногласий, противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-23403/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комви-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов