Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-18738/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-3666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - общество "Барма", должник) Шестерикова Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А50-18738/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 в отношении общества "Барма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Сообщение о введении в отношении общества "Барма" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Викторович 09.01.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 000 699 руб. 25 коп.

Определением суда от 15.03.2012 (судья Калугин В.Ю.) требование предпринимателя Смирнова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Барма" в сумме 42 000 699 руб. 25 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.03.2012 отменено, требование предпринимателя Смирнова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Барма" в сумме 23 944 172 руб. 29 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "Барма" Шестериков С.М. просит постановление апелляционного суда от 21.06.2012 отменить в части включения требования предпринимателя Смирнова В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Барма" в сумме 23 944 172 руб. 29 коп. Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что требование по договору займа от 10.01.2007 в сумме 7 897 248 руб. 66 коп. и требование, основанное на векселе на сумму 1 419 000 руб., являются не денежными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочна. Заявитель жалобы также указывает, что судом не рассмотрены возражения временного управляющего должника о том, что документы, подтверждающие получение обществом "Барма" денежных средств на сумму 20 385 813 руб. 33 коп., отсутствуют.

В представленном отзыве предприниматель Смирнов В.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Смирновым В.В. (займодавец) и обществом "Барма" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 10.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 в редакции приложений N 1 к ним, в соответствии с условиями которых займодавец представил заемщику денежные средства на сумму 64 454 554 руб. 32 коп.

В силу п. 2.1 договоров беспроцентного займа займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, либо перечисления денежных средств, либо перечислением денежных средств по обязательствам заемщика на счета третьих лиц согласно направляемых писем.

В подтверждение фактической передачи денежных средств суду представлены платежные поручения, расходные кассовые ордера. В доказательство размера задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга, общая сумма задолженности составляет 42 000 699 руб. 25 коп. и данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предприниматель Смирнов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции признал требование предпринимателя Смирнова В.В. обоснованным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав нормы права, не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований кредитора в сумме 18 056 525 руб. 95 коп., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 23 944 172 руб. 29 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих как получение должником от предпринимателя Смирнов В.В. денежной суммы в размере 64 454 554, 32 руб., так и частичное погашение должником задолженности. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

Проанализировав п. 2.1 договоров займа с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение обязательств по указанным договорам заемщику могут передаваться денежные средства различными способами (наличный, безналичный расчет, исполнение обязательств заемщика перед третьими лицами).

Оценивая представленные кредитором в обоснование требования доказательства, в том числе договоры займа, акты от 22.06.2007 приема-передачи векселей (BM N 2158336, BM N N 2158335, BM N 2158373) на сумму 1 990 000 руб., от 03.08.2007 векселя BA N 1798646 на сумму 800 000 руб., от 23.08.2007 векселей BA N 1801931, BA N 1801929 на сумму 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что указанные векселя на общую сумму 3 790 000 руб. переданы по договорам беспроцентного займа от 02.04.2007, 02.02.2007, которые к спорным правоотношениям сторон отношения не имеют, в материалы дела не представлены; акт приема-передачи от 28.02.2008 векселя BM N 0345767 в доказательство обоснованности требований кредитора в сумме 1 000 000 руб. также не представлен; требование кредитора, основанное на передаче должнику материалов на сумму 13 266 525 руб. 96 коп., в силу ст. 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденными являются требования кредитора на сумму 23 944 172 руб. 29 коп.

Отклоняя доводы временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом особенностей процедуры наблюдения и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А50-18738/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барма" Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов